323/2023-248043(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42916/2023
город Москва Дело № А40-196712/22 07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД СПГ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу
№ А40-196712/22 по иску ООО «ТД СПГ» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «ТД СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании судебных расходов в размере 161 699 руб. 09 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 699 руб. 09 коп., с учетом уточнений принятых судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 51 699 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД СПГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 161 699 руб. 09 коп.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Московская Судебная Коллегия» (далее – Исполнитель) и ООО «ТД СПГ» (далее – Заказчик) заключены Договоры об оказании юридической помощи от 04.04.2023, от 01.03.2023, от 06.09.2022, от 08.11.2022, от 27.12.2022 (далее – Договоры).
В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 87057 от 04.04.2023 на сумму 10 000 руб., № 87058 от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб., № 37815 от 27.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 87049 от 02.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 99123 от 07.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 99142 от 15.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 99162 от 18.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 99169 от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 99198 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб, чек-ордер на сумму 1 699 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную сумму в размере 160 000 рублей неразумной и удовлетворил требование в части взыскания 50 000 руб. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил, в том числе, из объема оказанных услуг, характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного времени на подготовку документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Заявитель указывает, что представителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовка, направление стороне и подача в суд искового заявления, правовой позиции на отзыв ответчика на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, правовой позиции на отзыв ответчика на заявление.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу
№ А40-196712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева