ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-5647/2023
13 мая 2025 года 15АП-3273/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянов Д.В.
судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;
от ИП ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2023;
от ИП ФИО5 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2023;
от третьего лица: директор ФИО7 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06.02.2025 по делу № А01-5647/2023
по иску ФИО8
к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, ФИО9
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о выделе доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО3, ФИО9 о разделе земельного участка площадью 12 529 кв.м., расположенного по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом объединения ? и ?, ? и ? долей, а именно объединив ? долю ФИО8 и ? долю ФИО3 (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИС».
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2025 заявление ООО «ФИС» об установлении сервитута оставлено без рассмотрения. Исковые требования ФИО8 удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения ? доли ФИО8 и ? доли ФИО3 общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 60 в следующих границах:
X
Y
H1
420060.10
2229330.22
H2
420093.01
2229293.49
H3
420130.93
2229326.04
H4
420105.55
2229339.34
H5
420070.37
2229358.28
H6
420022.50
2229378.26
H7
419998.11
2229362.17
H8
419978.39
2229349.20
H9
420023.05
2229298.60
Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения ? доли индивидуального предпринимателя ФИО5 и ? доли ФИО9 общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 61 в следующих границах:
№
X
Y
H1
420023.05
2229298.60
H2
420060.10
2229330.22
H3
420093.01
2229293.49
H4
420130.93
2229326.04
H5
420138.24
2229322.21
H6
420155.37
2229305.08
H7
420117.48
2229258.37
H8
420077.00
2229236.57
H9
420039.84
2229279.58
Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО8: с ИП ФИО5 в размере 2 000 руб., с ФИО3 в размере 2 000 руб., с ФИО9 в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, в соответствии с которым:
- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения доли ? ФИО8 и ? доли ФИО3 земельный участок общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 61 материалов дела в следующих границах:
№
X
Y
H1
420023.05
2229298.60
H2
420060.10
2229330.22
H3
420093.01
2229293.49
H4
420130.93
2229326.04
H5
420138.24
2229322.21
H6
420155.37
2229305.08
H7
420117.48
2229258.37
H8
420077.00
2229236.57
H9
420039.84
2229279.58
- выделить в следующих долях в собственность ФИО8 и ФИО3 (с учётом объединения их долей в размере ? у каждого в натуре долю из общей долевой собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке 01:04:5511005:1065, состоящую из следующего имущества:
№
Наименование объекта
Кадастровый номер
Sm2
Доля в праве ФИО3
Доля в праве ФИО8
1
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1480
45,4
1/2
1/2
2
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1482
45,4
1/2
1/2
3
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1474
45,4
1/2
1/2
4
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1484
45,4
1/2
1/2
5
Здание
технического
назначения
01:04:5511005:1486
43,3
1/2
1/2
6
Бар в зоне бассейнов
01:04:5511005:1478
59,6
1/2
1/2
7
Средний бассейн
01:04:5511005:1476
80
1/2
1/2
8
Малый бассейн
01:04:5511005:1481
15
1/2
1/2
9
Малый бассейн
Некапитальный объект
15
1/2
1/2
10
Большой бассейн
01:04:5511005:1479
200
1/2
1/2
11
Здание
вспомогательного назначения
Некапитальный объект
44,3
1/2
1/2
- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения ? доли индивидуального предпринимателя ФИО5 и ? доли ФИО9 в земельный участок общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 60 материалов дела в следующих границах:
№
X
Y
H1
420060.10
2229330.22
H2
420093.01
2229293.49
H3
420130.93
2229326.04.
H4
420105.55
2229339.34
H5
420070.37
2229358.28
H6
420022.50
2229378.26
H7
419998.11
2229362.17
H8
419978.39
2229349.20
H9
420023.05
2229298.60
- выделить в следующих долях собственность ФИО5 и ФИО9 (с учётом объединения их долей в размере ? у каждого) в натуре долю из общей долевой собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке 01:04:5511005:1065, состоящую из следующего имущества:
№
Наименование объекта
Кадастровый номер
Sm2
Доля в праве ФИО5
Доля в праве ФИО9
1
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1475
45,4
1/2
1/2
2
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1483
45,4
1/2
1/2
3
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1485
45,4
1/2
1/2
4
Коттедж с террасой
01:04:5511005:1477
45,4
1/2
1/2
5
Недостроенная проходная (степень готовности 25%)
01:04:2300012:74
8,2
1
0
6
Недостроенное здание цеха розлива минеральной воды (степень готовности 52%)
01:04:2300001:90
663,1
1/2
1/2
Выдел указанного имущества просил произвести без выплаты ФИО8 и ФИО3 денежных сумм или иных компенсаций за несоразмерность стоимости выделяемых долей.
Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил принцип единства земли и здания, указав, что сторонами в судебном заседании заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. Выбранный судом первой инстанции вариант раздела нарушает баланс интересов сторон, требует дополнительных затрат, противоречит сложившемуся порядку. По мнению апеллянта, суд должен учитывать конфликтный характер отношений между собственниками. ФИО8 также указывает, что на вновь образованном участке № 1, переданном ФИО8 и ФИО3 находится принадлежащая ФИО5 трансформаторная подстанция, данная проблема может быть решена путем предоставления ФИО5 и ФИО9 земельного участка № 1, а на вновь образованном участке № 2, переданном ФИО5 и ФИО9 находится скважина по добыче минеральной воды, находящаяся на балансе ООО «ФИС» (единственное лицо, имеющее право эксплуатировать скважину), данная проблема может быть решена путем предоставления ФИО8 и ФИО3 земельного участка № 2, поскольку указанные лица смогут обеспечить беспрепятственный доступ ООО «ФИС» к скважине. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не изучил вопрос выплаты компенсации за несоразмерность выделяемых долей. ФИО8 указывает, что в случае удовлетворения его и ФИО3 требований, указанные лица готовы отказаться от выплаты компенсации в их пользу за несоразмерность долей.
ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.
ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ФИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало заявленные в апелляционной жалобе требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП ФИО5 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ФИО3 и ООО «ФИС» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2025 по делу № А01-5647/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 12 529 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственниками других долей (по ? каждый) являются ФИО3, ФИО5 и ФИО9
ФИО8 обратился в районный суд с исковым заявлением о выделе своей доли земельного участка в натуре.
В соответствии с определением Четвертого кассационного суда от 30.11.2021 по делу № 88-24972/2021 г. (номер дела в суде 1-й инстанции № 2-11-2021), гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка площадью 12 529 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу № А01-2937/2020 производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (третьи лица: Администрация муниципального образования «Майкопский район», Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «ФиС» о признании права собственности и выделении в натуре ? доли земельного участка) прекращено в связи с отказом от иска.
ФИО8 по договору купли - продажи долей недвижимого имущества от 18.08.2023 была приобретена ? доля указанного земельного участка, которую на сегодняшний день он желает выделить в натуре.
Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 247, 252), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.4, 11.5, 11.9, 35), указав следующее.
Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом по ходатайству истца определением от 21.03.2024 назначена судебная экспертиза, перед экспертом ООО «Рейтинг» ФИО10 поставлен на разрешение следующий вопрос:
- определить варианты раздела земельного участка, согласно долям собственников, с учетом расположенных на земельном участке строений и скважины с термальной водой?
Из поступившего экспертного заключения следует, что произвести реальный раздел указанного земельного участка на четыре самостоятельных, имеющих площади, соответствующие идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, технически не представляется возможным.
В приложении № 1 к данному экспертному заключению представлен вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (база отдыха «Нива») - участок № 1, разработанный в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом объединения 1/4 и 1/4, 1/4 и 1/4 долей.
Установив недостаточную полноту заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем определением от 26.08.2024 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом ООО «Рейтинг» ФИО11 (определением от 24.10.2024 для проведения судебной экспертизы привлечены ФИО12 и ФИО13) поставлены на разрешение следующие вопросы (с учетом уточнения):
- определить соразмерность стоимости предложенных для раздела долей (т. 3, л.д. 60, 61) с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений;
- имеется ли возможность организации доступа ООО «ФИС» для использования скважины с термальной водой?
Согласно данному экспертному заключению по вопросу определения соразмерности стоимости предложенных для раздела долей (т. 3, л.д. 60, 61) с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, установлено, что рыночная стоимость доли № 1 (т. 3, л.д. 60), с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, составляет 47 541 000 руб.
Рыночная стоимость доли № 2 (т. 3, л.д. 61), с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, составляет 41 061 000 руб. Стоимости предложенных для раздела долей (т. 3, л.д. 60, 61) с учетом земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений – отличаются друг от друга на 14% (с учетом округления).
По второму вопросу установлено, что возможность организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская (База отдыха «Нива») - участок № 1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, имеется, при условии организации частного сервитута.
Экспертами были разработаны и представлены варианты установления частного сервитута.
Согласно первому варианту (приложение № 1, т. 4 л.д. 74), установление частного сервитута для организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (база отдыха «Нива») - участок № 1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в результате чего образуется земельный участок (частный сервитут), площадью 651 кв.м.
Согласно второму варианту (приложение № 2, т. 4, л.д. 75) установления частного сервитута для организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (база отдыха «Нива») - участок № 1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в результате чего образуется земельный участок (частный сервитут), площадью 385 кв.м.
Суд первой инстанции учел, что от сторон возражений в части уточненного требования, заявленного ФИО8 и представленного заключения в части определения имущества подлежащего разделению находящегося на участке № 1 не поступало, в связи с чем пришел к выводу о возможности выдела долей собственников в соответствии с предложенным экспертами вариантом с учетом уточненного требования и находящегося имущества на выделенном участке.
Оставляя заявление ООО «ФИС» об установлении сервитута без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта.
Требование об установлении сервитута является самостоятельным способом защиты права и, соответственно, самостоятельным иском, в связи с чем оно судом первой инстанции не рассматривалось.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 с общей площадью 12 529 кв.м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 01:04:5511005:1476, 01:04:5511005:1477, 01:04:5511005:1482, 01:04:5511005:1474, 01:04:5511005:1485, 01:04:5511005:1486, 01:04:5511005:1475, 01:04:5511005:1478, 01:04:5511005:1479, 01:04:5511005:1483, 01:04:5511005:1484, 01:04:5511005:1481, 01:04:5511005:1480.
Производя раздел указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом варианта раздела долей.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно выпискам из ЕГРН (т. 2 л.д. 6-70) на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 расположены объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 01:04:5511005:1476, 01:04:5511005:1477, 01:04:5511005:1482, 01:04:5511005:1474, 01:04:5511005:1485, 01:04:5511005:1486, 01:04:5511005:1475, 01:04:5511005:1478, 01:04:5511005:1479, 01:04:5511005:1483, 01:04:5511005:1484, 01:04:5511005:1481, 01:04:5511005:1480.
Правообладателями данных зданий являются ФИО3 (? доли), ФИО8 (? доли), ФИО5 (? доли), ФИО9 (? доли).
Требования о разделе указанных объектов недвижимости истцом не заявлялось и их раздел судом произведен не был.
Довод апеллянта о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в виде раздела объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как указывает податель жалобы, 22.08.2024 в судебном заседании стороной были уточнены исковые требования о разделе здания, расположенного на участке, в подтверждение чего ФИО8 ссылается на аудиозапись, которой зафиксированы заявленные уточнения.
17.04.2025 в судебном заседании судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания от 22.08.2024, из которой вопреки доводам истца не следует, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. В указанных представителем истца временных промежутках ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось – в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить судебной коллегии, в какой конкретно момент, по мнению истца, было заявлено соответствующее процессуальное ходатайство.
Из протокола судебного заседания от 22.08.2024 следует, что представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в виде раздела земельного участка в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом объединения ? и ?, ? и ? долей, а именно объединив ? долю ФИО8 и ? долю ФИО3 (т. 3, л.д. 71-72, аудиопротокол от 22.08.2024, время записи 02 мин. 25 сек. – 02 мин. 49 сек.).
Следовательно, довод апеллянта об изменении предмета иска и допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования, в заявленной истцом редакции.
Требования к образованию земельных участков закреплены в нормах Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции раздел земельного участка противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Аналогичное правило сформулировано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В данном случае судом первой инстанции был произведен раздел земельного участка без раздела расположенных на нем объектов недвижимости (зданий), находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит императивному требованию подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное исковое требования о разделе земельного участка без раздела расположенных на нем объектов недвижимости удовлетворению не подлежало.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2025 подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2025 по делу № А01-5647/2023 отменить, в удовлетворения иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
ФИО14