ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-118779/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2023 года по 06 августа 2023 года в размере 4 616,88 руб., а также неустойки за период с 06 октября 2017 года по 06 августа 2023 года в сумме 194,39 руб. по договору аренды земельного участка от 13 сентября 2017 года № М-02-051203.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-051203 от 13 сентября 2017 года.
Предметом договора является земельный участок площадью 1 553 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0001007:1034, расположенный по адресу: <...>.
Участок предоставлен в аренду для эксплуатации жилого дома. Границы участка зафиксированы в приложенной к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), являющейся его неотъемлемой частью.
Срок аренды установлен до 16 мая 2066 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и по требованию арендодателя предоставлять подтверждающие платежные документы.
Размер ежегодной арендной платы и реквизиты для ее перечисления указаны в приложении № 2 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы подлежит изменению в случае корректировки ставок или коэффициентов, установленных уполномоченными органами власти, а также при изменении кадастровой стоимости участка.
Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2023 года по 06 августа 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 616 рублей 88 копеек.
За просрочку платежей договором (пункт 7.2) предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 06 октября 2017 года по 06 августа 2023 года составил 194,39 руб.
11 января 2024 года истцом направлена претензия № 33-6-1191874/23-(0)-3 с требованием погасить задолженность, однако она осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
1.2. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № 2а-574/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве. Суд признал незаконными и отменил уведомление от 19 января 2022 года № КУВД-001/2022-188567/1 о приостановлении государственной регистрации прав; уведомление от 19 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-188567/2 об отказе в государственной регистрации.
На Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый номер 77:02:0001007:1034, 1 553 кв. м, <...>).
Суд установил, что земельный участок изначально предоставлялся членам ДСК им. Ларина и находился в их постоянном пользовании.
ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом на этом участке по договору купли-продажи от 17 июля 1995 года и был принят в члены кооператива (протокол общего собрания № 6 от 24 сентября 1995 года).
В силу членства в кооперативе он получил право бессрочного пользования земельным участком, которое возникло до 31 января 1998 года и не прекращено.
1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что владение земельным участком в спорный период осуществлялось ответчиком на правовом титуле, исключающем обязанность по внесению арендных платежей.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № 2а-574/2022, вступившим в законную силу, установлено, что использование спорного земельного участка базировалось на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с этим обязательство по внесению арендных платежей на стороне ответчика не возникло, поскольку пользование земельным участком осуществлялось на основании иного правового титула, установленного законом.
В остальной части несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов касается фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-118779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук