АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2025 г. Дело № А53-23630/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23630/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНСТРУМЕНТ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНСТРУМЕНТ-С" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № -754 Т в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 957,88 рублей.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил отзыв, по существу которого заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № -754 Т в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей. Против требования о взыскании процентов возражал.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, по существу которого заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № -754 Т в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей. Против требования о взыскании процентов возражал.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.06.2018 был заключен договор поставки оборудования № - 754 Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование калибры резьбовые (далее - оборудование) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Согласно спецификации № 120018000804/00А от 14.08.2024 (далее - спецификация) к договору поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товар на общую сумму 7 069 800 руб.

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, товар, указанный в спецификации поставлен покупателю 08.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 356 от 01.10.2024, транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 09.10.2024.

В соответствии с п. 5.1. договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Срок оплаты согласован сторонами в спецификации и составляет 30 дней с даты поступления оборудования на склад покупателя (п. 12 спецификации).

Согласно п. 5.2. договора датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый следующий за ним рабочий день.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 069 800 рублей.

Согласно п. 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период просрочки с 09.11.2024 по 03.06.2025 в размере 353 490 рублей.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 957, 88 рублей.

25.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № -754 Т в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей, указал на наличие оснований для предъявленного иска в указанной части.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО1 на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 17.06.2024 № Т-40. Признание ответчиком иска в части задолженности и пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНСТРУМЕНТ-С" о взыскании задолженности в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 957,88 рублей, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начисление процентов в размере 946 957,88 рублей произведено за период с 09.11.2024 по 30.06.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено одновременно с требованием о взыскании неустойки, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение гражданским законодательством не предусмотрена. При этом, суд принимает во внимание, установленное договором ограничение возможной суммы ответственности - не более 5% стоимости неоплаченного товара, право на взыскание которой истцом реализовано путем подачи иска в части взыскания пени.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей. В части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 276 107 рублей по платежному поручению № 59 от 30.06.2025.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за признанные ответчиком требования составляет 244 879 рублей.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, государственная пошлина в размере 73 464 рубля (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 171 415 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за требования о взыскании процентов составляет 31 228 рублей и подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении указанной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" иска в части взыскания задолженности в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНСТРУМЕНТ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 069 800 рублей, пени в размере 353 490 рублей, а также 73 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНСТРУМЕНТ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 171 415 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 59 от 30.06.2025г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова