Решение по делу № А65-19247/2024 от 01.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19247/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 01 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения – 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва 22.09.2025:

от истца по первоначальным требованиям – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 06.05.2025,

от третьего лица – АО «Сетевая компания» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика по первоначальным требованиям – представители не явились, извещены,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

с участием после перерыва 24.09.2025, 30.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости оборудования, 50 000 руб. обеспечительного платежа, 50 000 руб. внесенная арендная плата за декабрь 2022 года

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 1 129 220 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Казанские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограненной ответственностью «Агентство торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Грачу Адамовичу (далее – ответчик по первоначальному иску) о возмещении 921 903 руб. 92 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец по встречному иску) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик по встречному иску) о возмещении 1 129 220 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо не возражало относительно заявленного ходатайства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 в 13 час. 20 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.09.2025 в 08 час. 40 мин. для предоставления истцом по первоначальным требованиям письменных пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен 03.03.2022 договор аренды торгового павильона, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование торгового павильона общей площадью 20 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м, для розничной торговли, расположенного по адресу: <...>.

В день заключения договора истцом ответчику перечислено 100 000 руб. в счет оплаты страхового взноса и арендной платы за февраль 2022 года. Также истцом ответчику оплачена арендная плата 05.12.2022 за декабрь 2022 года в размере 50 000 руб.

Ночью 08.12.2022 в торговом павильоне произошел пожар.

Постановлением № 76 от 17.12.2022, вынесенным старшим дознавателем отела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО7, по факту рассмотрения сообщения преступления, зарегистрированного в КРСП № 85 от 08.12.2022, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 08.12.2022 в торговом павильоне, следует считать аварийный режим работы электрооборудования торгового павильона с последующим возгоранием горючих элементов конструкции торгового павильона.

По поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Городская оценка» проведено исследование факта пожара, произошедшего 08.12.2022.

Согласно экспертному исследованию на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) вопрос: где находится очаг пожара;

ответ: очаг пожара был расположен примерно посередине по горизонтали и вертикали западной стены во внутреннем объеме торгового павильона;

2) вопрос: какая техническая причина пожара;

ответ: технической причиной возникновения пожара на западной стене внутреннего объема торгового павильона стало воспламенение горючих материалов конструкции павильона в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети павильона.

В первоначальном исковом заявлении указано, что в результате пожара пострадал находившийся в павильоне товар на сумму 665 903 руб. 92 коп. и торговое оборудование на сумму 156 000 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что с ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. страхового платежа, 50 000 руб. арендной платы за декабрь 2022 года, 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара и 156 000 руб. стоимости торгового оборудования.

Истец по встречному исковому заявлению, в свою очередь, указывает, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» № 1403-23 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта «торговый киоск» составила 1 129 220 руб., что является убытками истца по встречному иску, подлежащими возмещению ответчиком по встречному иску.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» № 1403-23 от 18.04.2023 на вопрос, где расположен очаг пожара, дан следующий ответ: «Очаг пожара, произошедшего 08.12.2022 сформировался, во внутреннем объеме помещения на западной стене, а именно в месте установки электророзетки»; на вопрос какова наиболее вероятная причина пожара, дан следующий ответ: наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы в электрооборудовании помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исками.

Рассмотрев первоначальный и встречный исковые заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своей правовой позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 684-Э по результатам судебной экспертизы по делу № А65-19247/2024, на вопрос: «Каковы причины (в том числе технические и организационные) возникновения возгорания на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: <...>, площадью 20 кв.м» получен следующий ответ: «Причиной (в том числе технической и организационной) возникновения возгорания на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: <...>, площадью 20 кв.м. стало, воспламенение горючих материалов конструкции павильона в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети павильона. Очаг пожара, произошедшего 08.12.2022 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> находился во внутреннем объеме павильона, примерно посередине по горизонтали и по вертикали западной стены.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ИП ФИО3 каких-либо работ, вследствие которых произошел пожар, а также доказательства того, что пожар произошел именно по вине ИП ФИО3 Материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 и наступившими убытками ИП ФИО6

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что передаваемое в аренду здание находилось в исправном состоянии; арендатор обязан соблюдать в период действия договора правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией в помещении; обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт, не свидетельствуют о наличии вины арендодателя, повлекшей возникновение пожара.

Напротив, с учетом совокупности экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что первичный монтаж сети электроснабжения произведены до передачи объекта арендатору; безусловных доказательств реконструкции сети электроснабжения в спорном помещении арендодателем не представлено; доказательств нарушения арендатором правил пожарной безопасности, совершения действий, повлекших возникновение пожара, не представлено (из представленных доказательств следует, что пожар произошел ночью, какие – либо электроприборы в розетку включены не были; система автоматического отключения подачи электроэнергии не сработала). Кроме того суд не может согласиться с доводом арендодателя о том, что содержание сетей, обеспечивающих подачу энергии, относится к текущему ремонту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и возложении расходов по проведению судебной экспертизы по ходатайству истца по встречному иску в обоснование его доводов на истца по встречному исковому заявлению.

В доказательство размера убытков, подлежащих возмещению ИП ФИО6, ИП ФИО3, и образовавшихся в связи с уничтожением товара, представлены копия акта о списании товаров № 00224-00012 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 227 858 руб. 03 коп., копия акта о списании товаров № 00224-0013 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания 156 876 руб. 72 коп., копия акта о списании товаров № 00224-00014 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 182 658 руб. 66 коп., копия акта о списании товаров № 00224-00015 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 23 145 руб. 99 коп., копия акта о списании товаров № 00224-00016 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 75 364 руб. 52 коп.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся в связи с повреждением оборудования, в сумме 156 000 руб.

В доказательство стоимости оборудования истцом по первоначальному иску представлены копия договора на изготовление торгового оборудования от 10.03.2022, заключенного между ИПП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению торгового оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю сумму 156 000 руб.

Оплата по договору в сумме 156 000 руб. произведена 10.03.2022, что подтверждается представленной квитанцией.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 50 000 руб. обеспечительного взноса, 50 000 руб. уплаченной за декабрь 2022 года арендной платы.

Поскольку пожар произошел 08.12.2022, истцом по первоначальному иску подлежит уплата арендной платы за период с 01.12.2022 по 07.12.2022, составляющая 11 290 руб. 32 коп. (50 000 руб./31 * 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости торгового оборудования, 50 000 руб. страхового платежа, 38 709 руб. 68 коп. арендной платы за декабрь 2022 года.

В остальной части первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 55 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также о возмещении 857 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 54 329 руб., 847 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 19.06.2025.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 85 000 руб. на основании счета № 107 от 26.08.2025. При этом расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ИП ФИО6, поскольку им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального искового заявления и отказом в удовлетворении встречного искового заявления, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 21 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; расходы по встречному иску в размере 58 876 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца по встречному иску и оплачены им при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Грача Адамовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости торгового оборудования, 50 000 руб. обеспечительного платежа, 38 709 руб. 68 коп. арендной платы за декабрь 2022 года, а также 54 329 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 847 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, 21 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ОГРН 1121690076089, ИНН 1658139412) на основании счета на оплату № 107 от 26.08.2025 денежную сумму в размере 85 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 189 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая