Решение по делу № А65-17910/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17910/2023

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик", г. Уфа к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, о взыскании суммы долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 763 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 677 354,97 руб.,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик", г. Уфа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 522,22 руб. за период с 14.10.2022 по 23.10.2023, расходов на оплату госпошлины в размере 31 834 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от 03.07.2023 ФИО1 (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик", г. Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ответчик), о взыскании суммы долга за поставленный но не оплаченный товар в размере 3 045 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 263 662,65 руб.

05.09.2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик", г. Уфа, о взыскании 1 782 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 427,53 руб. за период с 14.10.2022 по 17.07.2023.

Определением от 07.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.09.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать сумму долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 545 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 472 318,77 руб.

Определением от 02.11.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 522,22 руб. за период с 14.10.2022 по 23.10.2023, расходы на оплату госпошлины в размере 31 834 руб.

Протокольным определением от 29.11.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать сумму долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 763 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 677 354,97 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" поступило ходатайство об уменьшении неустойки. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить; со встречным иском не согласен, считает неустойку необоснованной, в связи с тем, что от ответчика не поступали заявки на поставку товара, в последующем договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (заказчик) и ООО «Аврора-Логистик» (прежнее наименование ООО «БСС-Логистика») (поставщик) был заключен контракт (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

ООО «Аврора-Логистик» по исполнение условий контракта осуществил поставку товара на сумму 6 545 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами №643 от 03.10.2022, №758 от 20.10.2022, №790 от 31.10.2022, №828 от 14.11.2022, №841 от 23.11.2022 (т.1, л.д.15-19).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность (на текущий момент) перед истцом составила 763 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.6 контракта.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т1, л.д.26-27).

Согласно п.8.2. контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением (с уточнения).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 20.09.2022 между ООО «Аврора-Логистик» (прежнее наименование ООО «БСС-Логистика») (поставщик) и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (заказчик) был заключен договор поставки товара №20/09-2022 Б/232 (далее – договор №1), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах на оплату, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №01 к договору №20/09-2022 оплата осуществляется 100% предоплатой.

21.09.2022 между ООО «Аврора-Логистик» (прежнее наименование ООО «БСС-Логистика») (поставщик) и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (заказчик) был заключен договор поставки товара №20/09-2022-3 Б/233 (далее – договор №2), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах на оплату, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору №20/09-2022-3 оплата осуществляется 100% предоплатой.

19.09.2022 между ООО «Аврора-Логистик» (прежнее наименование ООО «БСС-Логистика») (поставщик) и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (заказчик) был заключен договор поставки товара №20/09-2022-2 Б/230/1 (далее – договор №3), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах на оплату, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору №20/09-2022-2 оплата осуществляется 100% предоплатой.

Во исполнение договоры №№1,2,3 МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" перечислило ООО «Аврора-Логистик» предоплату в сумме 1 782 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, поставщик обязательства по поставке товара по договорам №№1,2,3 не исполнил.

23.10.2023 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 782 000 руб.

Со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по договорам №№1,2,3 и не поставил продукцию, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты начислил проценты за пользование денежными средствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требование подлежащими отклонению.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка подтверждается материалами дела (т1, л.д.26-27).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания приемки товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается счетами-фактурами №643 от 03.10.2022, №758 от 20.10.2022, №790 от 31.10.2022, №828 от 14.11.2022, №841 от 23.11.2022 (т.1, л.д.15-19), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными сторонами, а также актами сверки, подписанными сторонами (т.1, л.д.20-21).

Факт получения товара и наличие взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 763 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 28.11.2023 в размере 677 354,97 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму долга. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контракта и ГК РФ.

До судебного заседания от МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным в рассматриваемом случае при расчете применить ключевую ставку (1/300) Банка России по периодам действия.

Таким образом, размер взыскиваемой истом неустойки (за период с 01.11.2022 по 28.11.2023 г.) в сумме 677 354,97 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 377 477,54 руб., исходя из формулы: «Сумма долга * ключевая ставка Банка России по периодам действия *1/300 * количество дней просрочки».

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, данная сумма неустойки с учетом длительности просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 522,22 руб. за период с 14.10.2022 по 23.10.2023 отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2.1 договора №№1,2,3 предусмотрено, что покупатель обязан посредством факсимильной, электронной (интернет), телефонной связи или через представителя прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуру необходимых для поставки товара, также список транспортных средств, направляемых покупателем под погрузку. Заявка должна быть выслана не менее чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки.

Согласно п.3 спецификаций к договорам №№1,2,3 доставка до объекта осуществляется за счет поставщика в течение 3-х дней с момента поступления заявки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали поставку товара исключительно по заявкам покупателя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик заявки на поставку товара, а также список транспортных средств, направляемых покупателем под погрузку, в адрес истца не направлял.

Довод ответчика о том, что заявки направлялись по телефонной связи, является голословным и не нашли своего подтверждения. То есть, истцом по встречному иску не были подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими с достоверностью установить наличие таких заявок со стороны предприятия и факта направления таких заявок поставщику. При этом, предприятием не направлялись какие-либо претензии по факту отсутствия поставок по поданным заявкам.

Таким образом, поскольку покупатель не направлял в адрес поставщика заявки на поставку товара (щебень, общий объем по всем договорам 990 тн.) с указанием необходимого количества товара, а также список транспортных средств, направляемых покупателем под погрузку, обязательство по поставке товара для поставщика не наступило.

Согласно п.8.1. договоров №№1,2,3, они были заключены сроком на один год и считаются пролонгируемым без дополнительного оформления. То есть договоры являлись действующими, а общество не может считается нарушившим обязательства по поставке, поскольку оговоренные условия по поставке (заявки покупателя) не были соблюдены самим предприятием, то есть без поступления заявок от покупателя, общество не могло (не должно было) поставить оговоренный товар (щебень).

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела поставщик отказался от исполнения договоров №№1,2,3, направив 16.10.2023 в адрес общества уведомление о расторжении договора, общество приняло такое уведомление, в связи, с чем стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 782 000 руб. (уплаченных по договорам №№1,2,3).

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.10.2023 стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 1 782 000 руб.

С учетом вышеизложенного, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 23.10.2023.

Факт направления предприятием после принятия судом к производству первоначального искового заявления (27.06.2023), претензии от 17.07.2023 с требованием о возврате сумм предоплаты по договорам, основанием для взыскания санкций также не является, поскольку претензия была мотивирована ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара (как установлено судом ранее обществом обязательства по договорам не нарушались). Волеизъявления на непосредственное проведение зачета претензия не содержит (ранее о проведении зачета предприятием в адрес общества также не заявлялось), о расторжении договора в претензии также не указано. На момент направления претензии договоры между сторонами были действующими, ответчик не отказывался от их исполнения, ожидая в силу согласованных условий поступления заявок от покупателя с указанием объема конкретной поставки и пункта назначения товара (щебень). На претензию обществом был дан ответ от 08.08.2023, согласно которого договоры являются действующими, общество не отказывается от исполнения обязательств по договорам, товар не поставляется в связи с отсутствием соответствующих заявок о покупателя.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с обоснованностью первоначального иска (удовлетворено частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина в размере 27404 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 13 321 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная, госпошлина в размере 26 168 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Первоначальное исковое заявление (уточненное) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик", г. Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 377 477 (триста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 404 (двадцать семь тысяч четыреста четыре) руб.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

В удовлетворении встречного искового заявления (уточненного) отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 13 321 (тринадцать тысяч триста двадцать один) руб.

После вступления решения в законную силу выдать Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 26 168 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов