Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8251/2023

г. Краснодар «24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, с-д тов. Дружба Волжского р-на Самарской обл.

о взыскании компенсационной выплаты в размере 418 105,59 руб. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании компенсационной выплаты в размере 418 105,59 руб. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, запрашиваемых судом документов в определении суда не представили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу № А72-1628/2015 общество с ограниченной ответственностью Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Краснодарская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 16.08.2018 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении конкурсным управляющим ФИО3 отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 28.05.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 признаны необоснованными расходы по выплате арбитражным управляющим ФИО1:

- излишней суммы вознаграждения в размере 104 483 руб. 90 коп.;

- денежных средств за публикацию объявлений в газетах и ЕФРСБ в размере 620 710 туб. 99 коп.;

- денежных средств по возмещению текущих расходов арбитражного управляющего (почтовые расходы, канцелярские расходы, программа СБИС) в размере 12 394,60 руб. и текущих расходов на почтовые и канцтовары в размере 25 000 руб.

Также указанным определением суда с ФИО1 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы причиненные должнику убытки в размере 762 589 руб. 49 коп.

04.02.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035478144. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, возбуждено исполнительно производство №16046/21/63007-ИП от 10.03.2021.

Постановлением ОСП Волжского района УФССП по Самарской области 23.07.2021 исполнительное производство №16046/21/63007-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из искового заявления, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в период совершения им действий, приведших к возникновению убытков у ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»:

- по договору страхования ответственности № КР160078-29-17 от 16.02.2017, заключенному с ООО «Страховое общество Помощь», сроком действия 16.02.2017 по 15.02.2018;

- по договору страхования ответственности № 23-18/TPL 16/000372 от 02.02.2018, заключенному с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», сроком действия 16.02.2018 по 15.02.2019.

В период действия договора страхования с ООО «Страховое общество Помощь» были произведены следующие выплаты, повлекшие наступление соответствующих событий:

-25.01.2018 - 12 394,60 руб. (возмещение текущих расходов арбитражногоуправляющего ФИО1 (почтовые расходы, канцелярские расходы, программаБИС));

- 25.01.2018 - 17 983,70 руб. (возмещение текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 (сообщения в ЕФРСБ));

-25.01.2018 - 257 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.06.17 по 31.12.2017);

-25.01.2018 - сумма 408 382, руб. (возмещение текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 по публикациям в газете «Коммерсантъ»).

Таким образом, по мнению истца, страховым случаем по договору страхования ответственности № КР160078-29-17 от 16.02.2017, являются следующие убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 и взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области 23.12.2020:

-405 710,99 руб. - выплаченные денежные средства за публикацию объявлений в газетах и ЕФРСБ;

- 12 394,60 руб. - выплаченные денежные средства по возмещению текущих расходов на почтовые и канцтовары.

Согласно сведениям официального сайта ООО «Страховое общество Помощь», указанная страховая компания 12.08.2020 осуществила передачу страхового портфеля ООО «РИКС».

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-60322/21 требование ООО «Диком» признано обоснованными в размере 418 105,59 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Диком» обратился в ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с заявлением о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 418 105 руб. 59 коп. в связи с причинением обществу убытков действиями арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

На указанное заявление был получен отказ, обоснованный фактом прекращения членства ФИО1 в саморегулируемой организации с 30.11.2017.

Считая отказ саморегулируемой организации в выплате из компенсационного фонда денежных средств необоснованным в связи с прекращением членства арбитражного управляющего ФИО1 с 18.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» определением суда от 16.08.2018.

Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении ходатайства Ассоциации «Краснодарская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца было установлено следующее.

08.08.2018 Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» в связи с исключением из членов саморегулируемой организации.

18.04.2018 решением Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1 исключен из членов Ассоциации в связи с нарушениями условий членства в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных нормативно правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и внутренних документов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Истцом в материалы дела представлены копии ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и выписки из протокола заседания Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 12/18 от 18.04.2018 г., направленные в рамках дела № А72-1628/2015 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы ответчика о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, причинившие убытки истцу, были совершены после прекращения членства конкурсного управляющего в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 30.11.2017 г., судом отклоняются как несостоятельные, документально-неподтверждённые и противоречащие материалам дела, в частности, приобщенной истцом копии выписки из протокола заседания Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 12/18 от 18.04.2018 г., направленной ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сведения о прекращении членства ФИО1 в саморегулируемой организации 18.04.2018 прямо изложены ответчиком в ходатайстве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диком» (исх. №180503-13 от 03.05.2018), а также в приложенной к данному ходатайству выписке из Протокола заседания Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» №12/18 от 18.04.2018.

Ссылка ответчика на оспаривание в судебном порядке решения внеочередного собрания, состоявшегося 30.11.2017 и вступление судебного акта по результатам оспаривания 27.11.2020, судом также отклоняется как несостоятельная и не опровергающая установленные выше обстоятельства.

Определением суда от 17.04.2023 и протокольным определением от 17.05.2023 суд предлагал ответчику представить, в том числе, письменные пояснения по сроку обращения в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом положений ст. 20.4, ст. 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определения суда ответчиком проигнорированы, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены пояснения относительно неисполнения предусмотренной законом обязанности по заявлению в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об отстранении ФИО1 от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) в сроки, установленные ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве (как заявленной в отзыве даты исключения – 30.11.2017, так и даты исключения, подтвержденной в деле о банкротстве - 18.04.2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсный управляющий выполнила все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Так, конкурсный управляющий обратился в ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с заявлением о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 418 105 руб. 59 коп. после невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, и признания требования истца обоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании в размере 418 105,59 руб., но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, «толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего».

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом – в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения за реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу № А43-15819/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-1178/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в компенсационной выплате и неосуществление ее в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 418 105,59 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсационную выплату в размере 418 105,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 362 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова