ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-1613/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года по делу № А44-1613/2023,

установил:

ФИО1 (далее – должник) 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76 (7521).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, заявитель) 18.06.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 35 699 руб. 97 коп., из которых 1 198 руб. – комиссии, 2 146 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 32 227 руб. 47 коп. – просроченная ссудная задолженность, 73 руб. 36 коп. – неустойка, 54 руб. 56 коп. – штраф.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда от 29.08.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, включить требования Банка в реестр в размере 35 713 руб. 01 коп. По мнению апеллянта, задолженность по договору подтверждается не только кредитным договором, но и выпиской по счету, согласно которой денежные средства были выданы должнику, а также расчетом задолженности, которые направлены в суд с требованием о включении в реестр.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок Банком не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от 04.03.2019 № 2292638787 (7749203159).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) 22.02.2023 заключило с Банком (цессионарий) соглашение № 1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей (далее – соглашение, договор уступки), по которому цессионарию были переданы права требования к должникам цедента, основанные на договорах об использовании карты, сведения о которых содержаться в базе данных.

Согласно пункту 1.3. соглашения цедент обязан передать, а цессионарий принять по акту уступаемые права и обязанности по договорам об использовании карты 27.03.2023.

В дату перехода прав стороны также утверждают реестр уступаемых прав (требований), который составляется по форме приложения № 1 к договору и помимо перечня договоров об использовании карты с указанием ФИО клиента, содержит также размер и покупную цену уступаемых прав в отношении каждого договора об использовании карты.

Цедент и цессионарий 27.03.2023 подписали акт приема-передачи прав и обязанностей к соглашению, из которого следует, что в соответствии с договором цедент передал, а цессионарий принял электронный документ, содержащий полностью заполненный и корректный реестр передачи прав (требований) по форме приложения № 1 к договору.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что представленные документы не содержат сведений об уступке прав требования к ФИО1

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1.3 соглашения № 1 об уступке предусмотрено, что в дату перехода прав стороны также утверждают реестр уступаемых прав (требований), который составляется по форме приложения № 1 к договору и помимо перечня договоров об использовании карты с указанием ФИО клиента, содержит также размер и покупную цену уступаемых прав в отношении каждого договора об использовании карты.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил суду первой инстанции документы, предусмотренные приложением № 1 к договору цессии, подтверждающие переход права требования задолженности должника.

Между тем суд первой инстанции неоднократно истребовал у заявителя доказательства передачи долга должника Банку.

Банк не заявил в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы о наличии препятствий для предоставления соответствующих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке заявителю именно спорного права.

Ссылки подателя жалобы на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора цессии от 22.02.2023 не позволяют установить, какая конкретно задолженность и по каким первичным документам была уступлена Банку.

В заявлении о включении требований в реестр Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору от 27.03.2019, в то время как в материалы дела представил договор от 04.03.2019

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года по делу № А44-1613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова