Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-66608/2024 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения от 09 апреля 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Шарифуллиной К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды, при участии:
стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2023 № 4900011719 по арендной плате за период с 18.04.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 772 345,62 руб., пени в размере 23 947,37 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
От ППК «Роскадстр» по Краснодарскому краю поступили запрошенные сведение.
26.03.2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуального акта сверки задолженности.
Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2023 г. № 3736 заключен договор от 15.12.2023 г. № 4900011719 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5139 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109022:74, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Изумрудная, д.18/1, с видом разрешенного исполнения – «под производственную базу». Срок действия договора устанавливается на 49 лет (до 26.02.2073 г.).
Как следует, из пункта 3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 08.12.2023 г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок изложен в приложении к договору.
Пунктом 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца кварта, отделено по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего города.
Согласно пункту 6.2 в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки, за каждый день просрочки.
12.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях арены.
Как следует, из пункта 2.3 договора о передаче прав и обязанностей во исполнение статьи 556 ГК РФ, правообладатель передает, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объёме по договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) № 4900011719 от 15.12.2023 г. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему-передаче земельного участка считается исполненными.
В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась основная задолженность за период с 18.04.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 772 345,62 руб., пени по состоянию на 30.09.2024 г. в размере 23 947,37 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 г. № 15376/02.01-45 с требованием оплатить задолженность.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 15.12.2023 г. № 49000111719, договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды
от 12.04.2024 г., расчет арендной платы за период с 18.04.2024 г по 30.09.2024 г. в размере 772 345,62 руб., а так же расчет пени в размере 23 947,37 руб.
Согласно акту сверки от 11.03.2025 г., составленному департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, задолженность по арендной плате и пени за спорные периоды оплачена ответчиком в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам и пени за спорные периоды погашена в полном объеме.
По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Однако истец не заявил отказ от исковых требований, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчик произвел полное погашение задолженности по арендным платежам за использование земельным участком и пени, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и начисленной пени за спорный период надлежит отказать.
Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 АПК РФ на ответчика не возлагается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Кирий