ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71068/2023
г. Москва Дело № А40-125617/23
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой
судей:
В.И. Попов, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «РСГ-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-125617/23, по иску ООО «РСГ-Групп» (ИНН <***>) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании 2 117 117 руб. 43 коп. и о признании события страховым случаем,
при участии:
от истца:
ФИО2 дов. от18.04.2023, ФИО3 дов. от 25.01.2023, ФИО4 дов. от 25.01.2023
от ответчика:
ФИО5 дов. от 07.07.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСГ-Групп», далее истец, обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Альфастрахование», далее ответчик, о взыскании 1 811 400руб. 00коп. задолженности и 270 717руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда 04.09.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Интерлизинг»,переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам письменного отзыва, возражал против удовлетворения ходатайств истца.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые запрос и ответ не могли быть сделаны Обществом (соответственно не могли быть получены и ответы на данные запросы) и представлены суду до вынесения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
По части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанного истцом лица вынесенный по делу судебный акт не затрагивает, поскольку данное лицо не является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования спецтехники №Z6917/933/00759/19, согласно которому предметом страхования (раздел 2 договора) является каток вибрационный самоходный AMMANNASC 100D, ПСМ RUTK 133287, новый, заводской №2803215.
Договор, как это следует из его п. 1, заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя.
Согласно разделу 9 договора при полной гибели или утрате предмета страхования выгодоприобретателем является ООО «Интерлизинг», при частичном повреждении предмета страхования – истец. При выплате страхового возмещения лизингополучателю нужно получать письменное согласие лизингодателя.
Истец указывает на то, что 07.06.2021г. наступил предусмотренный разделом 4 договора и правилами страховой случай, а именно – опрокидывание застрахованного по договору страхования имущества, в результате которого застрахованное имущество получило повреждение.
Из искового заявления следует, что по результатам созданной комиссии для выяснения обстоятельств была создана комиссия, в связи с чем 07.06.2021г. составлен акт внутреннего расследования.
Из акта от 07.06.2021г., составленного истцом, следует, что 06.06.2021г. по окончании рабочей смены машинист оставил каток, данная техника находилась в полностью исправном состоянии, а по характерным признакам видно, что из-за подмыва свеженасыпного грунта каток опрокинулся в котлован, повреждения получены путем опрокидывания техники.
Истец также ссылается на то, что 15.01.2023г. по результатам осмотра имущества со стороны ООО «КБК-Эксперт», о котором ответчик был уведомлен, составлен «Акт экспертного исследования» №АТ-168/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 811 400руб. 00коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В материалы дела ответчиком представлен отчет аджастера от 27.10.2021г., в котором указаны основания, в связи с которыми заявленное событие не является страховым случаем. В частности, из отчета следует, что истцом каток после смены был оставлен на увлажненном грунте на краю откоса котлована; нарушены условия стоянки машины - установка на нестабильном от осадков грунте на бровке склонного к обрыву котлована (неустойчивость грунта откосов подтверждена результатами визуального осмотра); каток стоял на краю котлована.
Фактически доводы, указанные в отчета аджастера, подтверждаются и актом внутреннего расследования, составленным истцом 07.06.2021г., которым установлено, что причина падения катка – подмыв свеженасыпного грунта.
Так, согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» 06.06.2021г. прошел ливневый слабый дождь, а также зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - гроза.
В соответствии с п. 2.2.3. руководства по эксплуатации застрахованного имущества, в обязанности водителя входит по окончании работы поставить машину на подходящую стоянку (ровная прочная поверхность), чтобы была обеспечена стабильность машины, чтобы машина не выходила на проезжую часть, чтобы не было угрозы от падающих предметов (горных пород) и где ей не грозила бы опасность стихийного бедствия другого характера (наводнения, оползни и т.п.).
Пунктом 2.2.4. руководства также предусмотрено, что запрещается передвигаться и проводить уплотнительные работы на таких склонах, где может возникнуть опасность обрыва почвы с машиной или потери адгезии и неконтролируемого скольжения.
Следовательно, водителем застрахованного имущества нарушены правила его эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, согласно п. 3.5. правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (утверждены АльфаСтрахование» ФИО6 от 29.12.2018 №359) страховым случаем по договору страхования спецтехники, заключенному на основании настоящих правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления, которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в п.3.6. настоящих правил.
Пунктом 3.6.30. правил предусмотрено, что не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества, в результате нарушения требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также в результате деятельности лица при отсутствии у него необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами.
Таким образом, судом установлено, что опрокидывание застрахованного имущества произошло в связи ненадлежащей эксплуатацией застрахованного имущества истцом, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылка истца на то, что им надлежащим образом были исполнены требования техники безопасности, отклонена судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и акту, составленным самим истцом, и документально истцом не обоснована.
При разумном и осмотрительном поведении истца, учитывая то, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений, что также усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, истец мог и должен был осознавать то, что парковка застрахованного имущества на краю склона в условиях неблагоприятных метеорологических условий является потенциально небезопасной с точки зрения сохранности имущества.
Кроме того, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 10.2.10. правил страхования к обязанности истца относится обязанность после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы (при необходимости) и страховщику.
Так, из материалов дела усматривается, что событие, которое, по мнению истца, является страховым случаем, произошло (обнаружено) 07.06.2021г., в то время как уведомление истца о событии датировано 28.06.2021г., то есть с нарушением срока, установленного п. 10.2.10. правил страхования.
В соответствии с п. 11.35. правил страхования ответчик имеет право отказать в страховой выплате в случае неисполнения обязанности страхователя по договору страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, об обязательном уведомлении о его наступлении страховщика или его представителя согласно условиям правил страхования (если договором предусмотрен иной срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Следовательно, неисполнение истцом данной обязанности также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, согласованными сторонами, учитывая также то, что данное обстоятельство влияет на возможность искажения информации и невозможность получения достоверных сведений о событии, являющимся, по мнению истца, страховым случаем.
Помимо этого, согласно разделу 9 договора для выплаты страхового возмещения лизингополучателю требуется письменное согласие лизингодателя – которое, в свою очередь, в материалы дела истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что материалы дела содержат информацию о переходе права собственности к истцу и исполнении договора лизинга, отклоняется судом, поскольку из паспорта самоходной машины, представленного в материалы дела, следует, что истец является лизингополучателем, доказательств исполнения договора лизинга материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом, а именно нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, нарушение истцом срока, установленного договором, для сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая ответчику и непредставление согласия лизингодателя на получение страховой выплаты, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-125617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.И. Попов
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.