АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 ноября 2023 года № Ф03-5264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Н.В. Меркуловой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А51-1750/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, управлению в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. Настаивает на том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы лица, который не является кредитором либо иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве. Приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что Управлением Росреестра по Приморскому краю не допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении арбитражного управляющего надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что полномочия представителя управления на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не были документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С целью заслушивания пояснений сторон по делу относительно доводов кассационной жалобы суд в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ счел необходимым назначить судебное заседание. В заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021г. по делу №А51-2673/2021 в отношении ООО «Ардис-Форвардинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу №А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-12966/2016 ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу №А51-12966/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

В Управление Росреестра по Приморскому краю поступило обращение ФИО2 о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедур банкротства в отношении ООО «Триа-Транс», по результатам которого управлением 23.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Приморскому краю выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве финальный отчет ООО «Ардис-Форвардинг» о завершении процедуры банкротства - наблюдение и подлежащие опубликованию обязательные сведения размещены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 24.12.2022, с нарушением двух дней, установленных Законом о банкротстве;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 07.04.2020 по 07.08.2020 конкурсным управляющим ФИО1 не проведено;

- сведения о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» в нарушение пункта 1 статьи 28, абзаца третьего пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы;

- в нарушение абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника включил в ЕФРСБ и опубликовал в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленных сроков. Так, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника подлежат опубликованию в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» в течение 10 дней, то есть не позднее 22.03.2020, а также включению в ЕФРСБ в течении 3-х рабочих дней с даты вынесения резолютивной части, то есть не позднее 17.03.2020. Фактически такие сведения включены в ЕФРСБ 19.03.2020 (сообщение №4839697), опубликованы - 28.03.2020.

По факту выявленных нарушений 23.01.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00042523 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части эпизода относительно нарушения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (неопубликование сведений о прекращении производство по делу ООО «Триа-Транс» в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ»). Учитывая установленный принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не нашел.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу управляющего, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий сведения о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» не опубликовал, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды установили, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022 арбитражный управляющий уведомлялся о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.01.2023. Данное определение направлено 23.12.2022 (что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке - л.д.15) на электронный адрес, указанный ФИО1 как в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так и в реестре арбитражных управляющих официального сайта саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

При этом арбитражным управляющим не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие факт принадлежности ему электронного адреса, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, либо наличия объективных причин невозможности получения отправления.

На основании изложенного суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что административным органом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты. Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель с ненадлежащей доверенностью, окружным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 14.06.2023-21.06.2023 от Управления Росреестра по Приморскому краю принимала участие представитель ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 14.11.2022 № 11-46 сроком действия с 09.01.2023 по 31.12.2023, выданной руководителем управления ФИО4 В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя управления (ФИО5) внесены 03.08.2023. В материалах дела доказательства об отзыве руководителем управления указанной выше доверенности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что обращение, по результатам рассмотрения которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, подано лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только поступившее обращение (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А51-1750/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова