ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А21-4448/2021-135

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тарасовой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от АО «Государственная транспортная лизинговая компания»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2025) АО «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 г. по делу № А21-4448/2021-135, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 273 260, 68 руб. в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 28.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2022 г.), вынесенным по заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.05.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а решением от 14.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 10.07.2023 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 273 260, 68 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 определение арбитражного суда от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2025 г. суд первой инстанции установил ФИО3 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 273 260, 68 руб.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Государственная транспортная лизинговая компания» просит определение от 04.03.2025 г. отменить, приводя перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, с учетом его личного вклада в каждое из действий, связанных с реализацией залогового имущества, вследствие чего апеллянт полагает, что действия управляющего не выходили за пределы его типовых обязанностей и находятся в рамках полномочий конкурсного управляющего, а действия, связанные с ремонтом, содержанием и сдачей в аренду залогового имущества по большей части были осуществлены самим залоговым кредитором, ввиду этого податель жалобы считает, что должны быть учтены также размер непогашенного реестра требований кредиторов и размер непогашенных текущих обязательств, а проценты в этой связи могли быть снижены до суммы 500 000 руб.; кроме того, по мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о выплате процентов на данный момент является преждевременным с учетом наличия текущих платежей.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Государственная транспортная лизинговая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которая (сумма процентов) в силу пункта 13 указанной статьи устанавливается равной: семи процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шести процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; трем процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В данном случае конкурсный управляющий сослался (и суд первой инстанции установил) на следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника – ООО «Шефская 105», согласовано Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника, в состав которого также вошел объект недвижимости, свободный от залога, но в тоже время являющийся принадлежностью к главной вещи (обеспечена залогом), в связи с чем согласованное залоговым кредитором Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол».

21.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9902835 о проведении торгов имуществом, заложенным в обеспечение требований конкурсного кредитора ООО «Шефская 105» совместно с имуществом, свободным от залога: Нежилое здание автотехцентра 4540,7 кв.в., кад.№ 66:41:0205009:1725, адрес: <...> (обременение: ипотека в пользу ООО «Шефская 105»,); нежилое здание – трансформаторная подстанция, 23.1 кв.м., кад. № 66:41:0205009:375, адрес: <...> (обременение: отсутствуют); земельный участок, 4110 кв.м., кад. № 66:41:0205009:58 (обременение: ипотека в пользу ООО «Шефская 105»).

Первые торги посредством открытого аукциона были назначены 29.11.2022. Аналогичное сообщение № 76010078551 размещено в газете «Коммерсант» №197(7398) от 22.10.2022.

29.11.2022 сообщением № 10194359 на ЕФРСБ состоялась публикация о результатах торгов имуществом, заложенным в обеспечение требований конкурсного кредитора ООО «Шефская 105» совместно с имуществом, свободным от залога, назначенных на 29.11.2022

Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Аналогичное сообщение № 76010080134 размещено в газете «Коммерсант» №225(7426) от 03.12.2022.

12.12.2022 за сообщением № 10305326 на ЕФРСБ состоялась публикация о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов (лот №1) – ООО «М281» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общая стоимость реализуемого имущества составила 162 276 000 руб. Из них 782 000 руб. – стоимость имущества, свободного от залога и 161 548 000 руб. – стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ООО «Шефская 105».

Стоимость залогового имущества в размере 161 548 000 руб. была перечислена на специальный банковский счет Должника.

До распределения денежных средств в пользу ООО «Шефская «105» были рассчитаны внеочередные расходы, которые составили 17 632 342,61 руб., из которых 80 000 руб. – расходы на оценку имущества, 813 880 руб. – расходы на услуги электронной торговой площадки, 73 016,04 руб. и 15 057,58 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 2 707,53 руб. – расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 6 205 390 руб. – налог на имущество организаций, 580 377,09 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 849 696,00 руб. – земельный налог, 77 500,37 руб. – пени по земельному налогу, 8 934 718,00 руб. – стоимость ремонтных работ.

Остаток денежных средств, подлежащих распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 143 861 657,39 руб.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на залоговом счёте оставлены 5% от цены продажи залога за вычетом расходов, а именно 7 193 082,87 руб.

Также, в период с 01.08.2022 предмет залога был передан в аренду, что обеспечило поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 611 290,23 руб. Поскольку в аренду передавалось как имущество, свободное от залога (трансформаторная будка), так и обремененное залогом в пользу ООО «Шефская 105» (земельный участок и здание автоцентра), то доход, полученный от сдачи в аренду также был распределен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве по следующей формуле:

Общая стоимость имущества, согласно отчёту об оценке - 162 276 000 руб., в т.ч. стоимость трансформаторной будки 782 000 руб. (не является предметом залога). При этом 782 000 руб. = 0,48% от 162 276 000 руб. (общая стоимость имущества).

Таким образом, 99,52% от 1 611 290,32 (сумма арендных платежей) составляет 1 603 556,13 руб. В этой связи 80% от 1 603 556,13 руб., а именно 1 282 844,90 руб. были перечислены в пользу ООО «Шефская 105».

При этом 5% от стоимости аренды составляет (в части залогового имущества) – 80 177,81 руб.

Как итог, сумма к распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ООО «Шефская 105» (с учетом арендных платежей и за вычетом реализации незалогового имущества и арендных платежей за незалоговое имущество) составила 116 372 170,81 руб. из расчёта: 161 548 000 (стоимость залогового имущества) минус 17 632 342,61 (стоимость расходов) минус 28 772 331,48 (20%) плюс 1 282 844,90 (80% от стоимости аренды залоговой части имущества).

По состоянию на 02.05.2023 указанные денежные средства получены ООО «Шефская 105».

При этом требования ООО «Шефская 105» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества, реализованного на торгах, в размере 131 513 436,60 руб. Таким образом, процент погашения требований ООО «Шефская 105» составил 88,48% процента.

При таких обстоятельствах, как сослался конкурсный управляющий, он имеет право на получение вознаграждения в размере 7% от суммы удовлетворённых требований залогового кредитора, а именно: 116 372 170,81/ 100 * 7 = 8 146 051,96 руб.; вместе с тем, как указано выше, предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать, в данном случае, 5% от стоимости продажи предмета залога за вычетом расходов на его сохранность и реализацию, а также стоимости аренды, т.е. предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 273 260,68 руб. из расчёта: 80 177,81 (5% от стоимости аренды) плюс 7 193 082,87 (5% от цены продажи залога за вычетом расходов).

При этом кассационный суд, направляя дело (спор) на новое рассмотрение, указал на недостаточное исследование довода кредитора АО «ГТЛК» о существенности вклада конкурсного управляющего в мероприятия, повлекшие увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; в частности, АО «ГТЛК», возражая против заявления, полагал, что процедура выявления предмета залога и его реализации включала в себя незначительный объем мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим лично, указывал на отсутствие в данном случае экстраординарных действий конкурсного управляющего, выходящих за пределы типовых обязанностей при реализации предмета залога, и несоразмерность суммы вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим, его вкладу в достижение результата.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, помимо прочего, установил, что конкурсным управляющим для погашения требований залогового кредитора ООО «Шефская 105» были предприняты следующие меры: получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежащих должнику; выезд в г. Екатеринбург для проведения инвентаризации имущества, включая визуальный осмотр объектов недвижимости, их фотофиксацию, сверку с техническими планами, полученными из Бюро технической инвентаризации; проведение переговоров с первоначальным арендатором здания (ООО УК Космонавтов-11Д); поиск нового арендатора совместно с залоговым кредитором; повторный выезд в г. Екатеринбург для приема объекта недвижимости от первоначального арендатора и передачи новому арендатору; взаимодействие с залоговым кредитором и арендатором по поводу приведения здания в надлежащее состояние, в т.ч. путем проведения обследования состояния несущих конструкций, работ по их усилению; разработка Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом того, что имущественный комплекс включает в себя как имущество, обременённое залогом, так и имущество, свободное от залога; проведение собрания кредиторов для утверждения Предложения в части реализации имущества, свободного от залога; исполнение функций организатора торгов, а также взаимодействие с потенциальными покупателями, организация показа предмета торгов; в этой связи суд признал, что быстрая и эффективная реализация имущества была достигнута благодаря налаженному взаимодействию между конкурсным управляющим, арендаторами и залоговым кредитором.

При этом, как отметил суд, если бы позиция конкурсного управляющего была пассивной, то пополнение конкурсной массы за счет передачи объекта недвижимости в аренду новому арендатору и выполнения работ по укреплению несущих конструкций здания стало бы невозможным, что в свою очередь, оказало бы негативное влияние на стоимость реализуемого имущества (учитывая, что здание находилось в предаварийном состоянии), а также на объем поступлений в конкурсную массу, в частности, если бы конкурсный управляющий отказался бы от проведения ремонтных работ, существовал серьезный риск ненадлежащего обеспечения сохранности конкурсной массы, а при бездействии конкурсного управляющего здание могло перейти в разряд аварийных, потеряв свою ликвидность на торгах, а также создавало бы угрозу жизни и здоровью граждан, что могло бы повлечь дополнительную нагрузку на конкурсную массу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам (возражениям) АО «ГТЛК», конкурсным управляющим во взаимодействии с залоговым кредитором, добросовестно были предприняты исчерпывающие и необходимые меры по обеспечению сохранности предмета залога, что в свою очередь обеспечило наиболее оперативную продажу данного имущества на первых же торгах и исключило риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы АО «ГТЛК» о преждевременности установления процентного вознаграждения (продублированные также в апелляционной жалобе), суд первой инстанции исходил из того, что расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 вышеуказанной статьи, ввиду чего суд признал, что наличие непогашенных текущих обязательств должника не является препятствием для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В то же время суд отметил, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, как было указано выше, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, что учитывается при проведении самих расчетов, в том числе по выплате процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, но не при определении их размера.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что выводы суда первой инстанции о степени (объеме) личного вклада конкурсного управляющего сделаны по совокупности обстоятельств (материалов) дела и апеллянтом надлежаще не опровергнуты.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных законом ограничений (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) заявленная сумма даже меньше 7 процентов установленного законом стимулирующего вознаграждения (а именно – только 5 процентов), а в силу наличия у должника большого объема имущества (конкурсной массы), подлежащего реализации в дальнейшем, и – как следствие – появления у конкурсного управляющего права на выплату стимулирующего вознаграждения в иных суммах, суд в случае впоследствии утверждения такого вознаграждения вправе учитывать размер уже установленного (по настоящему спору) вознаграждения – в целях сопоставления общего вклада конкурсного управляющего в достижение целей процедуры банкротства в целом и общего размера вознаграждения, на которое он в этой связи претендует (включая все возможные проценты).

Применительно же к доводам апелляционной жалобы о преждевременности выплаты процентного вознаграждения коллегия отмечает, что во-первых – с учетом, как указано выше, объема имущества и необходимых для его реализации мер, текущие расходы в любом случае будут составлять значительную (и постоянно растущую) сумму, а во-вторых – в данном споре установлен вывод только об установлении размера процентов (его обоснованности), но не о наступлении обязанности (момента) по их выплате конкурсному управляющему.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 г. по делу № А21-4448-135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГТЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Тарасова

А.Ю. Слоневская