ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8059/2023 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 по делу № А28-8059/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2

освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Банком.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения требований перед Банком, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, транспортное средство DATSUN модель on-DO, VIN-номер <***>, 2017 года выпуска, выбыло из владения должника не по его инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи автомобиля должником. Должник не заключал договор купли-продажи с целью реализации спорного транспортного средства. Денежные средства за продажу автомобиля должником также не получались. Из ПТС на спорное транспортное средство следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.05.2018. В строке ПТС «подпись прежнего владельца» присутствует подпись, которая не принадлежит должнику. При изучении ПТС, сравнивая подпись должника в графе собственника, где собственником указывается ФИО2, с подписью, выдаваемой за подпись должника в графе собственника ФИО4, можно увидеть, что данные подписи различаются. Помимо этого, согласно договору купли-продажи от 13.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО5, в сведениях, содержащих информацию об СТС на транспортное средство, ФИО4 указывает данные СТС ФИО6, а не свои, тогда как мог указанное поле оставить пустым, в случае отсутствия у него СТС. Поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге, Должник отмечает, что в силу отсутствия у него достаточных юридических знаний, полагал, что переоформления заложенного автомобиля в ГИБДД является невозможным, поэтому был уверен, что составление такого «формального» договора купли-продажи не сможет повлечь за собой перерегистрацию автомобиля на кого-либо. В рассматриваемом случае должником была дана неверная оценка возможности возникновения юридических последствий от совершаемых им действий. Умысел на причинение вреда, равно как и совершение намеренных действий по отчуждению заложенного имущества, у должника отсутствовали.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что фактическая реализация транспортного средства должником не установлена. Данный факт подтверждает информация из ПТС на транспортное средство, где в графе «свидетельство о регистрации ТС» отсутствует отметка Госавтоинспекции. В апелляционном определении Кировского областного суда от 18.07.2019 г. имеется упоминание, что автомобиль DATSUN on-DO был передан на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 г., но в материалах данного дела отсутствует договор купли-продажи от ФИО2 ФИО4 Также в подтверждение вышеуказанных доводов в договоре купли-продажи от 13.05.2018 от ФИО4 ФИО5 указаны данные ПТС ФИО2, что свидетельствует об отсутствии регистрации на себя СТС ФИО4 Таким

образом, финансовый управляющий делает выводы, что транспортное средство было снято с учета с ФИО2 и зарегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.05.2018.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлялся перерыв до 13.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества

гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк, заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, указал на совершение должником действий по отчуждению предмета залога (автомобиля),

которые привели к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога, что, по мнению Банка, является злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств. Также кредитор отметил, что доказательств направления в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела должник не представил.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № 2-535/2019 (с учетом определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу № 2-535/2019 об исправлении описки) с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в размере 269976 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN модель on-DO, VIN-номер <***>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО5.

Выше названным судебным актом установлено, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 321809 руб. 40 коп. на приобретение определенного транспортного средства на срок до 29 сентября 2020. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в качестве залога автомобиль DATSUN on-DO, VIN <***>, цвет кузова серебристый, 2017 года выпуска. Из карточки учета данного транспортного средства следует, что указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 13.05.2018 ФИО5 Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7, который впоследствии продал автомобиль ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении установлено, что 08.05.2018 по договору купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4, который в свою очередь, продал его по договору купли-продажи ФИО5 13.05.2018. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 по делу А28-8059/2023 в удовлетворении требования Банка об установлении залогового статуса отказано по причине отсутствия у должника предмета залога в натуре.

Довод должника о том, что транспортное средство было передано им в аренду и реализовано без его согласия, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства, следующим после должника собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.05.2016 являлся ФИО8, затем ФИО5 по договору купли-продажи от 13.05.2018.

Доказательства выбытия из обладания должника помимо его воли автомобиля и документов, при наличии которых возможна регистрация транспортного средства за новым собственником, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства и техпаспорта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение должником недобросовестных действий по отчуждению имущества, находящегося в залоге у Банка.

Довод заявителя о том, что Банк не утратил возможность погашения долга за счет обращения взыскания на спорное транспортное средство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, на основании исполнительного листа по решению Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № 2-535/2019 согласно ответу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 16.12.2024 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрационные и иные органы Республики Коми с целью установления имущественного положения ФИО5 В настоящее время имущество отсутствует, должник не трудоустроен.

Таким образом, возможность получения Банком удовлетворение требований за счет реализации транспортного средства является маловероятной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 по делу № А28-8059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева