Постановление по делу № 10АП-16817/2023 от 03.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16817/2023

г. Москва

03 ноября 2023 года

Дело № А41-48427/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Белый Медведь" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-48427/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белый Медведь" компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение) в размере 166 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб., без вызова сторон (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу №А41-48427/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что автором фотографического произведения "Tooth implant" и обладателем исключительных прав является ФИО2.

ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на фотостоках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается, в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п1.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п1.jpg" интернет страниц:https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA.

В соответствии с договором N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 другому лицу ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Вышеуказанным соглашением от 6 октября 2022 к вышеуказанному договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает на то, что на странице сайта с доменным именем stomatologija-belyj-medved.clients.site, расположенной по адресу: https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069/, была размещена информация под названием: "М/к коронка на имплантат", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "11.10.22-н1.jpg" страницы сайта с доменным именем stomatologija-belyj-medved.clients.site, расположенной по адресу: https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069

- видеозаписью "11.10.22-в1.mp4" посещения страниц сайта: https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени

- скриншотом "27.05.23-а1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20221011054804/https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069/, на котором зафиксирована страница https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069 соответственно, сохраненная по состоянию на 11 октября 2022, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

К сервису Internet Archive Wayback Machine (archive.org) имеет доступ любой пользователь сети "Интернет", в связи с чем нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

ООО "Белый Медведь" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем stomatologija-belyj-medved.clients.site (создан ответчиком через сервис Яндекс.Бизнес), что подтверждается скриншотами "11.10.22-к1.jpg" и "11.10.22-к2.jpg" интернет страниц, расположенных по адресам: https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/ и https://medvedent.ru/about/liczenzii-i-sertifikatyi, видеозаписью "11.10.22-в1.mp4" посещения вышеуказанных интернет страниц, содержащих сведения, идентифицирующие ответчика как владельца сайта с доменным именем stomatologija-belyj-medved.clients.site.

Как сообщает истец, на скриншоте "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: "Зуб Имплант разборный Сток 02.blend".

Только ФИО2, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается представленной видеозаписью "Tooth implant.mp4" осмотра файла с изображением - "Tooth implant.jpg", на которой зафиксировано, что в свойствах изображения "Tooth implant" в разделе "подробнее" указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения - 8000 х 6400 пикселей.

Экземпляр файла JPG c изображением "Tooth implant" большого разрешения (8000 х 6400 пикселей) с нанесенным на изображение в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора также доступен для просмотра по ссылке:https://drive.google.com/file/d/1LHrI3wieznWjOYiYaqenPEcpoQIEY4M/view?usp=sharing.

По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения "Tooth implant" и обладателем исключительных прав является ФИО2.

ИП ФИО1 обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - ФИО2, что подтверждается договором доверительного управления исключительными правами N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022.

Судом установлено, что лицом, использующим интернет - ресурс сайт stomatologija-belyj-medved.clients.site является ООО "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" что подтверждается - скриншотом "11.10.22-н1.jpg" страницы сайта с доменным именем stomatologija-belyj-medved.clients.site, расположенной по адресу: https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069

- скриншотом "27.05.23-а1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20221011054804/https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069/, на котором зафиксирована страница https://stomatologija-belyj-medved.clients.site/service/mk-koronka-na-implantat-3425069/3425069 соответственно, сохраненная по состоянию на 11 октября 2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не удалял информацию об авторе апелляционный суд отмечает следующее.

На фотографии "Tooth implant" размещенной в блоге автора, присутствует информация, идентифицирующая ФИО2, в качестве ее автора - зафиксировано, что в свойствах изображения "Tooth implant" в разделе "подробнее" указаны, в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения - 8000 х 6400 пикселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 166 000 руб., исходя из расчета 41 500 * 2 = 83 000 руб. за доведение до всеобщего сведения одного изображения, 41 500 * 2 = 83 000 руб. за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-48427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов