ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-5124/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 710,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ве-бконференции апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-5124/2024,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее – отделение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-440/2024.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложены в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что заказчик правомерно предъявил к участнику закупки в аукционной документации дополнительное требование о наличии у участника лицензии на осуществление медицинской деятельности по «сурдологии-оториноларингологии», поскольку, как настаивает апеллянт, объектом спорной закупки является оказание медицинских услуг, включающих в себя в том числе изготовление ушных вкладышей, подборка и настройка слуховых аппаратов с целью обеспечения слуховыми аппаратами конкретных инвалидов, а не поставка слуховых аппаратов. Также ссылается на то, что положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) не содержат прямого запрета о его применении при осуществлении закупок работ, услуг, при выполнении, оказании которых поставляется товар, указанный в Приложениях к этому Приказу.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0250100000124000087, размещенному 26.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, отделением в апреле-мае 2024 года производилась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта, объектом закупки которого являлось оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в пользу граждан в целях их социального обеспечения (листы дела 23-26).
Начальная (максимальная) цена контракта 1 500 667 руб.
В разделе аукционной документации «Преимущества и требования к участникам» (лист дела 25) указано на преимущество в виде 15 % и условие допуска участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом № 126н, а также на то, что исполнитель (в случае привлечения соисполнителя – соисполнитель) должны обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по «сурдологии-оториноларингологии» (основание: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852)).
Аналогичные требования к участнику закупки содержатся в техническом задании (листы дела 27-29).
По итогам указанной закупки фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Сурдосервис Новгородской областной клинической больницы» заключен государственный контракт от 20.05.2024 № 0250100000124000087-16-06/243 на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в пользу граждан с целью их социального обеспечения.
На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проверке закупок технических средств реабилитации территориальные органы ФАС России, включая управление, проводят проверки соблюдения отделениями требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок.
По результатам внеплановой проверки, проведенной управлением на основании приказа № 53/24, УФАС принято решение от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-440/2024, согласно которому в действиях отделения признаны нарушения части 4 статьи 14, части 6 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в незаконном установлении требования к участникам рассматриваемой закупки о наличии у них вышеуказанной лицензии, поскольку, по мнению управления, в данном случае лицензируемый вид выполняемых работ не являлся самостоятельным объектом закупки, а также в незаконном установлении к спорной закупке соблюдения ее участниками положений Приказа № 126н.
Не согласившись с названным решением управления, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 названой статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).
Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что участник закупки предоставляет в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
При этом заказчик также должен учитывать запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на ограничение количества участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.
В данном случае в извещении № 0250100000124000087 заказчиком установлено следующее требование к участникам рассматриваемой закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: исполнитель (в случае привлечения соисполнителя – соисполнитель) должен обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по: сурдологии-оториноларингологии (основание: Закон № 99-ФЗ и Положение № 852).
При этом из буквального содержания извещения следует, что объектом закупки является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в пользу граждан в целях их социального обеспечения.
В соответствии с техническим заданием в составе извещения оказание услуг по обеспечению граждан слуховыми аппаратами включает в себя в том числе осмотр специалистом сурдологом-оториноларингологом с целью определения у него степени и характера нарушения слуха, для осуществления подбора и настройки слухового аппарата, индивидуальную настройку и выдачу рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида слухового аппарата, изготовление ушного вкладыша индивидуального изготовления, замену неисправного и/или бракованного слухового аппарата в период оказания услуги и в период гарантийного срока на слуховой аппарат, настройка слухового аппарата, выданного взамен, а также обучение пользованию слуховым аппаратом (лист дела 28). Исполнитель (в случае привлечения соисполнителя – соисполнитель) должны обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по «сурдологии-оториноларингологии»
Таким образом, отделением установлено требование к участникам закупки о наличии вышеуказанной лицензии.
Действительно, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в силу Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.
Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой сурдология-оториноларингология отнесена к медицинским услугам класса «В», представляющим собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность согласно Положению № 852.
Таким образом, для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо наличие соответствующей лицензии.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.
Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.
В рассматриваемой ситуации, материалами дела подтверждается, что в настоящем случае предметом контракта является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, что включает в себя поставку слуховых аппаратов и оказания услуг, связанных с подбором и настройкой слуховых аппаратов.
Таким образом, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, из буквального содержания извещения и технического задания к нему следует, что услуги по сурдологии-оториноларингологии не являются самостоятельным объектом рассматриваемой закупки, объектом закупки является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.
Следовательно, услуги, связанные с подбором и настройкой слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (что прямо предусмотрено техническим заданием аукциона).
Установление в данном конкретном случае требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в спорной закупке соответствующей лицензии повлечет за собой ограничение количества участников такого аукциона.
С учетом изложенного суд правомерно признал верным вывод управления о незаконном установлении отделением требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При таких обстоятельствах в действиях фонда имеется нарушение части 6 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении незаконных требований к участникам рассматриваемой закупки и составу их заявок.
Кроме того, фонду вменено в вину нарушение национального режима при осуществлении закупок, а именно неправомерное установление при проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является оказание услуг, условий допуска, предусмотренных Приказом № 126н.
Согласно извещению аппаратам слуховым, вкладышам ушным индивидуального изготовления соответствует категория 26.60.14.120 «аппараты слуховые» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее ОКПД 2).
Отклоняя доводы заявителя относительно правомерности применения заказчиком к объекту рассматриваемой закупки положений Приказа № 126н, мотивированные отсутствием прямого запрета о его применении при осуществлении закупок работ, услуг, при выполнении, оказании которых поставляется товар, указанный в Приложениях к этому Приказу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом № 126н и распространяются на товары, указанные в приложениях 1 и 2 к этому Приказу, которые включают группу 26.60 (за исключением 26.60.9) «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях» по ОКПД 2.
Таким образом, положения Приказа № 126н применяются исключительно в том случае, если объектом закупки является поставка товара.
Следовательно, как верно установлено УФАС, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется, поставляется товар, включенный в приложения к Приказу № 126н, положения этого Приказа не подлежат применению.
Данные выводы управления и суда согласуются с письмом Минфина России от 10.06.2024 № 24-06-06/53522.
Доводы отделения относительно наличия иной практики антимонопольных органов, в том числе и управления, по двум рассматриваемым эпизодам, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных ФАС в рассматриваемой закупке нарушений ввиду того, что каждая закупка носит индивидуальный характер.
Таким образом, в действиях отделения имеется нарушение части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-5124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева