ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-20001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» – не явились, извещены;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – А.А. Кисиль, представитель по доверенности от 17.09.2024;

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года

по делу №А40-20001/2024

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО», Учреждение) о взыскании убытков в размере 235 799,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, с ФКУ «ОСК ЮВО» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 235 799,79 руб. Требования к Минобороны России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ЮВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Учреждением указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно выступать иное федеральное казенное учреждение - «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (в настоящее время – «30 финансово-экономическая служба» Минобороны России). Кроме того, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен недостоверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило согласие с судебными актами в части оставления требований к Министерству без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ «ОСК ЮВО», Минобороны России поддержали правовые позиции по спору.

Истец явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2023 на 393 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania г/н К308ТВЗЗ (владелец ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО «Карго Траст», водитель ФИО2), полуприцеп Schmitz г/н <***>, а также т/с ГАЗ без г/н, VIN <***>, владелец Министерство Обороны Российской Федерации, водитель ФИО3.

Компетентными органами установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в ходе управления т/с ГАЗ при повороте не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на т/с Scania г/н К308ТВЗЗ с полуприцепом Schmitz г/н <***>.

В результате происшествия транспортное средство Scania получило различные механические повреждения.

Согласно определению органов внутренних дел от 21.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство Scania г/н К308ТВЗЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20340V8000374-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

Следуя установленному порядку, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.11.2023 произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 235 799,79 руб.

Полагая, что с учетом обстоятельств произошедшего и действий, предпринятых в рамках договора, страховая компания вправе претендовать на возмещение понесенных затрат в порядке суброгации, Общество инициировало обращение к ответчикам с претензией.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ДТП, произошедшего по вине военнослужащего ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего. Судами также выявлено, что согласно справке Главного управления военной полиции Мин обороны России № 113/7/2/1017 от 17.01.2024 владельцем автомобиля ГАЗ (VIN № <***>) являлась 119 военная автомобильная инспекция (территориальная). В соответствии с данными, приведенными в справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/909 от 13.02.2024, 119 военная автомобильная инспекция (территориальная) подчиняется командующему войсками Южного военного округа и входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО». В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.

Учитывая особенности организационной структуры органов военного управления, решения о закреплении конкретных объектов имущества (в том числе транспортных средств), данные публично достоверного государственного реестра, подтверждающие статус ФКУ «ОСК ЮВО», в ведении которого находился автомобиль виновника ДТП, суды пришли к выводу о том, что именно ФКУ «ОСК ЮВО», как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 48, 123.22, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований к Учреждению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, центральные органы военного управления, объединения, воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Правильно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истец, возместивший ущерб страхователю, приобрел право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, при определении обязанного лица суды, верно применив предписания статей 11, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», установили, что принимая во внимание сложившуюся на момент спорных событий организационную структуру органов военного управления, решения о закреплении конкретных объектов имущества, именно ФКУ «ОСК ЮВО», как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Вопреки утверждениям кассатора, персона ответчика определена судами в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд округа обращает внимание, что на момент ДТП действовал Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

Исходя из буквального содержания и смысла предписаний названного нормативного источника, компетенция образованных в соответствии с законом управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации, сводится к взаимодействию с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечению условий для надлежащего осуществления финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, такого рода деятельность и статус не свидетельствуют о принципиальной допустимости и необходимости возложения на УФО всей совокупности обязанностей органов военного управления, возникших в рамках исполнения таковыми профильных функций, а равно – обусловленных необходимостью нести ответственность в рамках гражданско-правовых отношений.

Критической оценки заслуживают и доводы кассатора относительно порядка определения суммы ущерба и размера страховой выплаты.

Вопреки утверждению Учреждения характер причиненных повреждений, их состав и стоимость устранения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами осмотра, иными первичными документами, подготовленными с соблюдением положений действующего гражданского законодательства и нормами права в сфере экспертной и оценочной деятельности.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения установленной законом процедуры и (или) методики при осуществлении оценки суммы ущерба, а равно - опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, ответчиками не приведено.

Ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период судебного разбирательства также заявлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 71) стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-20001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО4