ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-8515/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 789 330 руб. по договору поставки от 16.07.2021 № 2056/21-ЗЧ, неустойки в размере 20 200 648,75 руб. по состоянию на 02.09.2024 с продолжением начисления с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение (не получал ни копию иска, ни определение суда).
В дополнении к апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 4 028 429,80 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и ставку, распространенную в деловом обороте и судебной практике – 0,1%.
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ссылка на неполучение иска несостоятельна, поскольку факт получения подтверждается отчетом Почты России (идентификатор – 80110201269604).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки от 16.07.2021 № 2056/21-ЗЧ (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Проверив расчет долга и неустойки, исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 200 648,75 руб. по состоянию на 02.09.2024.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, доводы и заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки подлежат отклонению.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, пом. 1/8 (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Именно по этому адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления к производству от 09.09.2024. По информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 16.09.2024.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в адрес Почты России был направлен запрос от 16.05.2025 о предоставлении документов, свидетельствующих о вручении адресату РПО № 80408099425043.
Согласно ответу от 26.05.2025 письмо заказное разряда «Судебное» № 80408099425043 вручено 16.09.2024 уполномоченному представителю адресата ФИО2 на основании доверенности от 04.012.024 № 5. К указанному ответу приобщены документы, а именно: копия доверенности от 04.01.2024 № 5 на ФИО2, копия извещения ф.22.
Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных