ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2025, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО7 ФИО3 Елена Петровна, представитель по доверенности от 10.01.2025; от администрации Конаковского муниципального округа Тверской области ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2024 № 2536, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 012-0126,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации Конаковского муниципального округа Тверской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-5061/2022,

установил:

определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, Общество).

Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – поселок Редкино» (далее – Учреждение) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.06.2024 к участию в настоящем обособленном споре, в качестве соответчика привлечена администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Определением от 27.01.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Рассмотрение заявление в части определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО8 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования конкурсного управляющего заявлены к ФИО8 и Учреждению. В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о правопредшественнике Администрации - Администрации городского поселении поселок Редкино (далее – Администрация Редкино). Суд не произвел замену стороны спора, привлек правопреемника в качестве соответчика несмотря на то, что правопреемство уже произошло и не принял при этом решение в отношении Администрации Редкино.

Суд не учел тот факт, что должник соответствовал на дату подачи заявления о банкротстве критериям отнесения к субъектам естественных монополий. Точная дата необходимости подачи заявления о банкротстве не указана ни судом, ни заявителем. Апеллянт не согласен с выводами суда о полном бездействии ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 неоднократно обращался с письмами к акционеру по вопросу необходимости выделения средств для погашения периодически возникающей задолженности. В 2020-2021 годах мировому судье Тверской области судебного участка № 28 подано 306 заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с физических лиц, в отношении 61 должника исполнительные производства окончены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, Администрация не могла прекратить производственную деятельность Общества в силу её социальной направленности. Доход от указанной деятельности определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. Специфика деятельности должника не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами. Задолженность Общества образована из-за наличия задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги, низкой платежеспособности потребителей, моратория на банкротство. Администрация стала приемником Учреждения только с 16.05.2024 и поэтому не могла осуществлять разработку экономического плана выхода их кризисной ситуации ранее. Субсидия не могла быть предоставлена, так как бюджет Конаковского муниципального округа на 2024 год был сформирован. При принятии определения суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» не может быть применен в данном случае, так как должник является акционерным обществом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Общество учреждено в соответствии с решением собрания депутатов Конаковского района от 29.04.2004 № 295 и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Основным видом деятельности организации является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Распоряжением Учреждения от 18.03.2011 ФИО1 назначен на должность директора Общества.

Единоличным исполнительным органом Предприятия в период с 29.03.2011 по 09.12.2022 являлся ФИО1.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области сообщила, что Общество в реестре субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе отсутствует. При этом на 2022 годы данной организации устанавливались тарифы на передачу тепловой энергии и тарифы на горячее водоснабжение.

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсный управляющий ссылался на то, что момент объективного банкротства наступил не позднее 19.10.2021, поскольку у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед акционерным «АтомЭнергоСбыт» (далее - «АтомЭнергоСбыт») по оплате потребленной электроэнергии и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионагаз Тверь») за поставленный газ. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Заявитель указывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 не погашал кредиторскую задолженность Общества, а также не предпринимал мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности с контрагентов физических и юридических лиц, а Учреждение не осуществляло надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 106 единиц основных средств на общую сумму 9 366 770,71 руб. Общий размер дебиторской задолженности составил 95 486 742, 04 руб. Данное бездействие со стороны ответчиков привело к кризису и утрате Обществом платежеспособности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего счел обоснованными.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов за 2021 год составила 95 183 000 руб., размер дебиторской задолженности - 84 533 000 руб., кредиторская задолженность - 86 832 000 руб.

Таким образом, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО1 не позднее 19.10.2021 заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

ФИО1 05.03.2020, 06.04.2021, 16.03.2022 обращался к Учреждению с письмами, в которых доводил до сведения информацию о сумме долга на 01.03.2020, 01.04.2021,01.03.2022, указав на невозможность самостоятельно погасить задолженность, просил предусмотреть в бюджете муниципального образования Городское поселение – поселок Редкино соответствующих расходов для оказания финансовой помощи предприятию.

Письма представлены ФИО1 в материалы электронного дела 04.03.2024, 11.04.2024 и содержат отметку о получении Учреждением писем.

Учреждение 15.05.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации.

В последующем, как следует из материалов дела, руководитель Общества обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики не приняли мер к взысканию дебиторской задолженности.

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов и восстановить платежеспособность. Финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Деятельность Общества в сфере использования цен и тарифов на все виды производимых работ, услуг регулируется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, и актами органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае создание Общества вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач.

Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Наличие постоянной дебиторской задолженности абонентов в существенном размере обуславливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности Общества перед энергоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

В то же время, несмотря на а неблагоприятные внешние факторы, Общество не могло прекратить оказание населению услуг теплоснабжения. Апелляционная коллегия отмечает, что тарифное регулирование установлено регулирующим органом с учетом соответствующего экономического обоснования.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Общество осуществляет деятельность с 2005 года, при этом значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла в 2021 году.

Договор на поставку газа заключен в 2012 году, договоры на поставку электроэнергии в 2014, 2018 годах.

Из заявления ООО «Газпром межрегионагаз Тверь» о включении в реестр следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делу № А66-11205/2017 с должника взыскана задолженность за поставленный в апреле-мае 2017 года газ по договору поставки газа от 25.10.2012 в сумме 11 480 783 руб. 60 коп. основного долга, 964 713 руб. 27 коп. неустойки. При этом остаток основного долга на дату обращения в суд составлял только 6 595 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 по делу № А66-325/2022 с должника взыскана задолженность за поставленный в октябре 2021 года газ по договору поставки газа от 25.10.2012 в сумме 9 615 250 руб. 26 коп. основного долга. При этом остаток основного долга на дату обращения в суд составлял 3 000 000 руб.

Следовательно, Общество принимало меры к погашению задолженности.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» предъявлена задолженность за сентябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года.

Кроме того, ФИО1 в материалы электронного дела 11.06.2024, 16.09.2024 представлены копии судебных приказов о взыскании задолженности, исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, руководитель Общества в спорный период принимал надлежащие меры для взыскания дебиторской задолженности.

Администрация стала приемником Учреждения только с 16.05.2024. Субсидия не могла быть предоставлена, так как бюджет Конаковского муниципального округа на 2024 год был сформирован.

Со стороны Администрации каких-либо операций по совершению убыточных сделок не осуществлялось, что также говорит о ее добросовестном поведении.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Апелляционная коллегия учитывает, что банкротство Общества в рассматриваемый период не является единичным случаем, поскольку банкротство аналогичных предприятий произошло вследствие специфики характера их деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и, как следствии, постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия констатирует недоказанность того, что должник доведен до банкротства в результате бездействия Администрации и ФИО1

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-5061/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» 10 000 руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить администрации Конаковского муниципального округа Тверской области из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 489.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова