ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 ноября 2023 года Дело №А55-12805/2023
г. Самара 11АП-16177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-12805/2023 (судья Разумов Ю.М.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 343 328 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее - ответчик), о взыскании 1 343 328 руб. 56 коп., в том числе: 1 275 396 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по дератизации, дезинсекции жилищного фонда Автозаводского, Центрального, Комсомольского района по договору №Д-99 от 01.01.2022, 67 931 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.09.2023, начисленные за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по дератизации, дезинсекции жилищного фонда Автозаводского, Центрального, Комсомольского района по договору №Д-99 от 01.01.2022.
Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 104 066 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ по дератизации, дезинсекции жилищного фонда Автозаводского, Центрального, Комсомольского района по договору №Д-98 от 01.01.2021, в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 104066 руб. 77 коп. Цену иска считать равной 1 343 328 руб. 56 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 1343 328 руб. 56 коп., в том числе: 1 275 396 руб. 57 коп. основного долга, 67 931 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 27 473 руб. 95 коп. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3280 руб. 05 коп. как излишне уплаченная.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата услуг по заключенным договорам производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления денежных средств от граждан, они перечисляются в адрес истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ООО «ДЖКХ» (Заказчик), и ИП ФИО2 (Исполнитель), заключен договор №Д-99 (Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по дератизации, дезинсекции жилищного фонда Автозаводского, Центрального, Комсомольского района, на условиях, предусмотренных договором, а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком до 10 числа, следующего за расчетным.
Срок действия договора до 31.12.2022.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Договора актами выполненных работ а сумму 1 671 329 руб. 80 коп. за период с 31.03.2022 по 31.12.2022.
Оплата услуг ответчиком произведена частично в размере 395 933 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 1 275 396 руб. 57 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензии.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно определена квалификация правоотношений возникших между сторонами - из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг и иными материалами дела.
Доказательств заявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется. Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчиком суду не представлено.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 1 275 396 руб. 57 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт наличие долга, его размер и ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.09.2023 в сумме 67 931 руб. 99 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.
Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 931 руб. 99 коп.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты населением услуг является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Законом и договором не предусмотрена оплата оказанных истцом по мере поступления денежных средств от населения Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-12805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
СудьиА.Г. Котельников
С.А. Кузнецов