АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 29 апреля 2025 года А46-16315/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью лаборатории испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 803 руб. 87 коп., об обязании освободить незаконно занятые помещения, произвести перерасчет по оплате платежей за содержание имущества, взыскании расходов за проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, 31.12.1989, г. Омск (644009, <...> РККА, д. 256, кв. 67;644088, <...>), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, 16.08.1982, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,

ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ПетровойТатьяны Иннокентьевны, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, МозерЛарисы Анатольевны, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, КругловаСергея Сергеевича, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Эр-Телеком холдинг», ФИО113, общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью лаборатории испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» - ФИО114 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО114 по доверенности от 05.10.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО115, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2025, ФИО116 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») и общество с ограниченной ответственностью лаборатория испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» (далее – ООО ЛИНК «СПМ») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее – ООО «УК Дом Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 803 руб. 87 коп., об обязании ответчика освободить незаконно занятые помещения площадью 25,5 кв.м. в помещении 7П (помещение теплового узла № 8 на схеме в судебной экспертизе) в доме 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске путем разработки проекта переустройства инженерных сетей и перепланировки помещений цокольного этажа с согласованием с ресурсоснабжающими организациями, и приведении их в необходимое состояние, в том числе с восстановлением проема между помещениями 7П и 6П, за свой счет и своими силами в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика произвести перерасчет

по оплате платежей за содержание имущества за помещение 7П в доме 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске за период с 07.10.2022 по день исполнения решения суда в полном объеме, уменьшив его на 30,7 кв.м., о взыскании расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., расходов за проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., об установлении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91 календарного дня с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком самовольно занято помещение, принадлежащее истцам, которое используется ООО «УК Дом Комфорт» для собственных нужд, доступ на данную площадь у истцов отсутствует.

Ответчик в отзывах на иск возражал против его удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих занятие ответчиком помещений истца, а само по себе уменьшение площади помещений, принадлежащих ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ», не свидетельствует о том, что ответчик занимает помещения истцов. Управляющая компания обслуживает лишь общее имущество многоквартирного дома, но фактически в нем не находится. ООО «УК Дом Комфорт» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе в связи с тем, что первоначально право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО113 и обществом с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Производство по делу было приостановлено в связи и назначением судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Ника» является собственником нежилого помещения № 8П с кадастровым номером 55:36:120301:1979 площадью 184,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске.

Нежилое помещение № 7П с кадастровым номером 55:36:120301:1978 площадью 169,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске, на праве долевой собственности принадлежит ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО117 от 14.02.2023 по сведениям ЕГРН площадь нежилого помещения 7П с кадастровым номером 55:36:120301:1978 составляет 169,3 кв.м., однако по фактическим замерам площадь нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120301:1978 составляет 140,4 кв.м. Расхождение фактической площади от площади, указанной в ЕГРН, составляет 28,9 кв.м. (площадь уменьшилась). Также кадастровым инженером установлено несоответствие в конфигурации нежилого помещения: собственники нежилого помещения фактически занимают меньшую площадь, чем у них зарегистрировано.

Истцы при осмотре спорного помещения пришли к выводу о том, что ООО «УК Дом Комфорт» самовольно заняло площадь помещения в размере 28,9 кв.м., которая используется под свои нужды, доступ на данную площадь у истцов отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что с

07.10.2022 по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужим имуществом.

Истцы указали, что по состоянию на 01 августа 2023 г. арендная плата при расчете за 1 кв. м. составляет 550 рублей, а именно 28,9 кв.м. х 550 рублей за 1 календарный месяц.

17.05.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом из расчета 550 руб. за 1 кв.м., а также о перерасчете за весь период платежей по помещению № 7П ул. 20 лет РККА д. 256 в г. Омске, в том числе с учетом погашения задолженности, за содержание имущества исходя из площади 140,4 кв.м., а не 169,3 кв.м. Истец потребовал от ответчика произвести за свой счет и своими силами работы по демонтажу стен и возвращению незаконно занятых помещений.

Поскольку претензии истцом ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ» обратились в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъясняет наличие четырех способов защиты права собственности - признание права собственности; признание права собственности отсутствующим; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью - негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

Истцом заявлено требование как имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения так и иск неимущественного характера об обязании освободить незаконно занятую площадь 25,5 кв.м. в помещении № 7П.

В обоснование неимущественного требования истцы ссылается как на нормы статьи 301 ГК РФ (виндикационное требование), так и на нормы статьи 304 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 45, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Правовой анализ изложенных норм права и правовых разъяснений позволяет сделать вывод о том, что независимо от природы предъявленного иска (негаторный иск или виндикационный иск) истец должен доказать, что ответчик является лицом, нарушившим право истца как собственника объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками помещения № 7П в многоквартирном доме № 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске, площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 169, 3 кв.м.

Как указал истец, площадь помещения № 7П не соответствует, указанной в ЕГРН, и фактически уменьшена на 28,9 кв.м. (до уточнения исковых требований). При осмотре помещения № 7П истцами установлено, что, по их мнению, самовольно занятая площадь помещения в размере 28,9 кв.м. используется ответчиком для собственных нужд, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию и эксплуатацию помещений, истцы не давали своего согласия на размещения в указанных помещениях интернет-провайдерского оборудования, размещения вещей и любого иного оборудования. При этом доступ к названной площади у ООО «Ника», у ООО ЛИНК «СПМ» отсутствует.

При рассмотрении спора по существу ответчик не отрицал, что в спорном помещении находится оборудование, необходимое для функционирования и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

30.11.2023 ответчиком проведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома 267 по ул. 20 Лет РККА в г. Омска, в ходе которого установлено, что первое осматриваемое помещение - место общего пользование, граничащее с коммерческим помещением 7П по уличной стене, в нем расположены смонтированные застройщиком общедомовые инженерные сети, а именно автоматизированный тепловой узел, водомерная рамку и ввод хвс, станция повышения давления водоснабжения, циркуляционные насосы систем горячего водоснабжения и отопления. Второе осматриваемое помещение - место общего пользование, граничащее с коммерческим помещением 7П по внутренней стене, имеет смонтированные застройщиком общедомовые инженерные сети, а именно систему водоотведения и водоснабжения всего многоквартирного дома. Третье осматриваемое помещение - место общего пользование, граничащее с коммерческим помещением 7П по внутренней стене, имеет смонтированные застройщиком общедомовые инженерные сети, а именно шкаф управления системой пожарооповещения и дымоудаления многоквартирного дома. Также в осматриваемом помещении расположены шкафы с оборудованием интернет - провайдеров в количестве 3 штук. Все помещения в подвале осмотрены и являются местами общего пользования, смонтированы застройщиком ООО «ГорСтройПодряд» при строительстве многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию в IV квартале 2017 г.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Поскольку и истец, и ответчик представили свои кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, в целях исключения сомнений в беспристрастности экспертов, с учетом того, что каждый из экспертов может дать отдельное заключение в случае несогласия с выводами проведенного исследования, а также в целях получения наиболее объективного экспертного заключения, суд по ходатайству истца и ответчика назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО118 и экспертам общества с ограниченной ответственностью центра правовой помощи «Цитадель» ФИО119, ФИО120, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Относится ли помещение, в котором расположено насосное и иное оборудование (система отопления, водоснабжения), к помещению 7П цокольного этажа дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске?

2. Имеется ли техническая возможность демонтажа и монтажа насосного и иного оборудования (система отопления, водоснабжения), находящегося в спорном помещении цокольного этажа дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске, из помещения, в котором оно находится в настоящий момент, в иное техническое помещение указанного дома? В случае наличия возможности указать варианты такого демонтажа, монтажа.

3. Определить площадь подвального помещения дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске и указать соответствует ли площадь подвального помещения площади, указанной в ЕГРН?

Несмотря на указание комиссионного характера проводимой экспертизы каждая экспертная организация представила свое экспертное заключение, выводы которых не противоречат друг другу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью центра правовой помощи «Цитадель» № 1907 от 31.07.2024 насосное и иное оборудование (система отопления, водоснабжения) фактически расположено в помещении № 8 теплового узла. Согласно поэтажному плану цокольного этажа помещения 7П жилого дома № 256 из технического плана от 25.03.2017 часть помещения № 8 теплового узла относится к помещению 7П. Эксперты отметили, что согласно поэтажному плану цокольного этажа помещения 7П жилого дома № 256 из технического плана от 25.03.2017

к помещению 7П относится также часть шахты лифта. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что насосное и иное оборудование (система отопления, водоснабжения), расположенное в помещении № 8 теплового узла, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Демонтаж и монтаж насосного и иного оборудования (система отопления, водоснабжения), находящегося в спорном помещении цокольного этажа дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске, из помещения № 8, в котором оно находится в настоящий момент, возможен в помещения №№ 4, 5, 7. Вышеуказанные работы представляют собой переустройство и перепланировку помещений цокольного этажа, связанные не только с демонтажем и монтажом инженерных коммуникаций, а также с демонтажем кирпичных перегородок между помещениями №№ 4, 5, 7, 8. До выполнения вышеуказанных работ следует разработать проект переустройства инженерных сетей и перепланировки помещений цокольного этажа с согласованием ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в помещении № 8 теплового узла присутствуют коммуникации, которые невозможно перенести, не нанеся несоизмеримого ущерба таким коммуникациям и конструкциям многоквартирного жилого дома, такие как: ливневая канализация, ввод холодного водоснабжения, канализационный приямок, опуски стояков отопления, трубопроводы отопления расположенные по периметру помещения. Также в спорном помещении № 8 теплового узла смонтирован ввод холодного водоснабжения и запорная арматура, являющаяся границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома.

Эксперты указали, что площадь подвального помещения дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске не соответствует площади подвального помещения, указанной в ЕГРН. В сравнительной таблице приведены площадь помещений, указанная в ЕГРН, и фактическая, установленная при осмотре.

Помещ

ение

Кадастровый номер

Площадь по сведениям

Площадь по результатам

Разница,

из ЕГРН, м2

осмотра, м2

м2

5П

55:36:120301:1976

7,3

7,4

-0,1

6П

55:36:120301:1977

203,7

135,0

+ 68,7

7П

55:36:120301:1978

169,3

138,6

+30,7

8П

55:36:120301:1979

184,6

171,0

+ 13,6

Итого:

564,9

452,0

+112,9

В исследовательской части заключения эксперты указали, что согласно поэтажному

плану цокольного этажа, составленного по результатам осмотра от 22.07.2024:

помещение 5П - образовано помещением № 1 - 7,4 м2;

помещение 6П - образовано помещениями № 2 - 9,9 м2, № 3 - 20,8 м2, № 4 - 7,4 м2, № 5 - 40,5 м2, № 6 - 8,6 м2, № 7 - 3,5 м2, № 8 - 51,6 м2, итого - 135,0 м2;

помещение 7П - образовано помещениями № 9 - 4,0 м2, № 10 - 117,8 м2, № 11 - 4,0 м2, № 12 - 9,4 м2, № 13 - 3,4 м2, итого - 138,6 м2;

помещение 8П - образовано помещениями № 14- 14,2 м2, № 15- 16,5 м2, № 16- 13,5 м2, № 17-22,7м2, № 18-16,1 м2, № 19 - 1,8 м2, № 20 - 7,1 м2, № 21-34,1 м2, № 22 - 1,1 м2, № 23 - 43,9 м2, итого - 171,0 м2.

Отклонения площади помещения 5П незначительное. Отклонения площади помещения 6П связано с грубой ошибкой в техническом плане от 25.03.2017 в помещении 004 площадь указана 117,9 м2, хотя фактическая площадь данного помещения составляет 40,5 м2. Также к помещению 6П отнесён тамбур 001 площадью 5,4 м2, который фактически отсутствует. Отклонения площади помещения 7П связано с тем, что часть помещения № 8 теплового узла и часть шахты лифта (рис. 2) относится к помещению 7П. Так же в помещении 7П возведены перегородки, площадь, занятая которыми не

учитывается. Отклонения площади помещения 8П связано с возведением большого числа перегородок, площадь занятая которыми не учитывается.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО118 в экспертном заключении № 27 08/24 от 04.09.2024 не противоречат выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью центра правовой помощи «Цитадель» ФИО119, ФИО120

При этом эксперт ФИО118, отвечая на второй вопрос и не отрицая возможность переноса оборудования в другое помещение, указал, что в спорном помещении располагается водяная рамка холодного водоснабжения для всего дома, на которой находятся приборы учета воды (водосчетчики) и задвижки. По нормам СП 30.13330.2020.Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 при подключении здания к наружным сетям водопровода необходимо устанавливать две задвижки: одну в колодце наружных сетей на подключении к магистральному трубопроводу, вторую за первой капитальной стеной здания (изнутри) То есть, если перенести водяную рамку в соседнее помещение, задвижка, отключающая всё здание (для ремонта), будет находиться в помещении № 7П. По условиям эксплуатации многоквартирного дома к этой задвижке обязан быть предоставлен допуск в любое время суток. Отключение водопровода более суток запрещено (это основная коммуникация жизнеобеспечения.) За это время надо успеть перенести конструкцию и все подключающие трубопроводы. В спорном помещении расположен собственно сам «тепловой узел» - самая насыщенная оборудованием инженерная конструкция во всём здании. Для её переноса требуется перенос не только подающего и обратного трубопровода, но всей распределительной и регулирующей арматуры, а также электрических органов управления. Перенос этой коммуникации займет не менее 7-10 рабочих дней (при условии, что все будет заранее подготовлено), но учитывая, что это система «отопления» для всего здания, перенос её возможен только в летний период (за пределами отопительного сезона). При переносе оборудования, распределительные трубопроводы (подводки к стоякам) всё равно останутся в спорном помещении, и для их обслуживания (особенно в случае аварийной ситуации) необходим будет доступ обслуживающего персонала. Демонтаж и монтаж насосного и иного оборудования (система отопления, водоснабжения), находящегося в спорном помещении цокольного этажа дома № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске, из помещения № 8, в котором оно находится в настоящий момент, возможно только в помещения № 5 (Помещение № 4 это тамбур, а № 7 это санузел).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцы и ответчик заключения экспертов не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Экспертным исследование подтверждено, что фактически площадь помещения № 7П, принадлежащего на праве собственности истцам, не соответствует площади, указанной в ЕГРН, поскольку меньше на 30,7 кв.м.

Экспертам также подтверждено, что насосное и иное оборудование (система отопления, водоснабжения) фактически расположены в помещении № 8 теплового узла, при этом часть помещения № 8 теплового узла относится к помещению 7П.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается нарушение прав истцов.

Между тем для удовлетворения исковых требований истцы должны доказать, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили в материалы доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиком.

Предъявляя исковые требования к ООО «УК Дом Комфорт», ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ» указали, что ответчик как управляющая организация заняла и незаконно эксплуатирует часть помещения, принадлежащего истцам. Из просительной части уточненного иска следует, что истцы просят обязать ответчика освободить незаконно занятые помещения площадью 25,5 кв.м. в помещении 7П (помещение теплового узла № 8 на схеме в судебной экспертизе) в доме 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске путем разработки проекта переустройства инженерных сетей и перепланировки помещений цокольного этажа с согласованием с ресурсоснабжающими организациями, и приведении их в необходимое состояние, в том числе с восстановлением проема между помещениями 7П и 6П, за свой счет и своими силами в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. То есть фактически ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ» просят суд обязать ответчика демонтировать коммуникационное оборудование многоквартирного жилого дома из помещений истцов и восстановить проем между помещениями 7П и 6П.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возникшее препятствие в пользовании имуществом возникло по вине ответчика.

Судом установлено, что первоначально право собственности на спорное помещение № 7 было зарегистрировано за ФИО113 и ООО «Левша».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-11603/2014 за ООО «Левша» признано право собственности на: долю площадью 83,1 кв.м. в общей долевой собственности нежилого офисного помещения 7П, общей площадью 169,3 кв.м., а также право собственности на нежилое офисное помещение 8П площадью 184,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже в жилом доме № 256, по адресу: <...> РККА; за ФИО113 признано право собственности на долю площадью 86,2 кв.м., в общедолевой собственности нежилого офисного помещения 7П общей площадью 169,3 кв.м., расположенную в цокольном этаже в жилом доме № 256, по адресу: <...> РККА.

Признавая право собственности за ООО «Левша» и за ФИО113, суд установил, что в соответствии с договором № 058 о долевом участии в строительство от 14.03.2008, заключенным между ООО «Горстройподряд» (прекратило деятельность 16.09.2019) и ФИО121, ООО «Горстройподряд» приняло обязательство после окончания строительства передать ФИО121 нежилое офисное помещение в цокольном этаже, проектной площадью 183,9 кв. м (строительный номер 8) и нежилое офисное помещение в цокольном этаже, проектной площадью 81,1 кв. м. в жилом доме (строительный № 8) в границе улиц: 20 лет РККА - ФИО122 20-25 Линия в Октябрьском АО г. Омска. Факт внесения ФИО121 взноса в долевое строительство в сумме 4 970 000 рублей подтверждается справкой ООО «Горстройподряд» № 181 от 14.03.2008, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-08 от 14.03.2008.

Согласно договору уступки права требования от 23.06.2011 ФИО121 уступил право требования к ООО «Горстройподряд» на вышеназванные офисные помещения проектной площадью 183,9 кв. м и 81,1 кв.м в силу договора № 058 о долевом участии в строительстве от 14.03.2008 ООО «Спецмонтаж». Факт оплаты по договору уступки права требования от 23.06.2011 подтверждается расходным кассовым ордером № 94 от 23.06.20111 на сумму 4 970 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2015 ООО «Спецмонтаж» уступило ООО «Левша» право требования к ООО «Горстройподряд» на вышеуказанные нежилые офисные помещения проектной площадью 183,9 кв. м и 81,1 кв.

м. расположенные в цокольном лаже, в жилом доме (строительный номер 8) в границе улиц: 20 лет РККА - ФИО122 - 20-25 Линия в Октябрьском АО г. Омска. Факт оплаты по договору уступки права требования от 10.06.2015 подтверждается соглашением о зачёте встречных однородных требований от 10.06.2015.

В соответствии с актом приема передачи нежилого офисного помещения от 27.07.2017, на основании договоров № 058 о долевом участии в строительстве от 14.03.2008, договора уступки права требования от 10.06.2015 ООО «Горстройподряд» передало, ООО «Левша» приняло в общедолевую собственность совместно с ФИО113 нежилое офисное помещение 7П, обшей площадью 169,3 кв. м., нежилое офисное помещение 8П, площадью 184,6 кв.м. в объекте «Жилой дом № 8 в микрорайоне «Победа» (адрес строительный), расположенный по адресу: 644009, Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, улица 20 лет РККА, д. 256.

Согласно договору № 39 о долевом участии в строительстве от 05.12.2007, заключенному между ООО «Горстройподряд» и ООО «ИПК «Жилстрой», ООО «Горстройподряд» приняло обязательство после окончания строительства передать ООО «ИПК «Жилстрой» нежилое офисное помещение в цокольном этаже, проектной площадью 85,4 (строительный № 8) в жилом доме (строительный № 8) в границах улиц 20 лет РККА-ФИО122-20-25 Линия в Октябрьском АО г. Омска. Факт внесения ООО «ИПК «Жилстрой» взноса в долевое строительство в сумме 2 130 000 руб. подтверждается справкой ООО «Горстройподряд» № 161 от 05.12.2007, а так же соглашением о взаимозачете от 05.12.2007.

В силу договора уступки права требования от 02.11.2010 ООО «ИПК «Жилстрой» уступило ФИО113 право требования к ООО «Горстройподряд» на вышеуказанное нежилое офисное помещение согласно договора № 039 о долевом участии в строительстве от 05.12.207. Факт оплаты по договору уступки права требования от 02.12.2010 подтверждается справкой ООО «ИПК «Жилстрой» от 03.11.2010 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.11.2010.

В соответствии с Актом приема нежилого офисного помещения от 27.07.2017 на основании вышеназванных: договора № 39 о долевом участии в строительстве от 05.12.2007, договора уступки права требования от 02.11.2010, ООО «Горстройподряд» передало, а ФИО113 принял в общедолевую собственность совместно с ООО «Левша» нежилое помещение 7П, общей площадью 169,3 кв. м. в объекте «Жилой дом № 8 в микрорайоне «Победа» (адрес строительный), расположенный по адресу: 644009, Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, улица 20 лет РККА, д. 256.

Указанные обстоятельства позволили суду удовлетворить требование о признании права собственности за ФИО113 и ООО «Левша», поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в 2017 году), правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.

Следовательно, с момента создания спорное помещение было зарегистрировано площадью, указанной в ЕГРН.

Доказательств того, что впоследствии спорные помещения подвергались реконструкции, в том числе в части размещения инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

Впоследствии согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО «Ника» право общей долевой собственности в размере 49/100 доли на помещение 7П в доме № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске приобрело 07.10.2022 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 по делу № А46-19712/2021.

Из решения Арбитражного суда Омской области 22.07.2022 по делу № А46-19712/2021, вступившего в законную силу, следует, что между ООО «Ника» (Заимодавец) и ООО «Левша» (Заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, исполнение обязательств Заемщика по которым обеспечено заключенным между ООО

«Ника» (Залогодержатель) и ООО «Левша» (Залогодатель) договором о залоге недвижимости от 22.07.2021, в пункте 1.2 которого указано, что предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120301:1979, находящийся по адресу: <...>, помещение 8П, цокольный этаж (объект 1); 49/100 доли в нежилом помещении, площадью 169,3 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120301:1978, находящийся по адресу: <...>, помещение 7П, цокольный этаж (объект 2).

В силу пункта 1.5 договора предмет залога в целом оценивается Сторонами в 225 826 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ООО «Левша» (Заемщик) обязательств по договорам процентного займа Арбитражный суд Омской области по делу № А46-19712/2021 удовлетворил требования ООО «Ника» и обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости от 22.07.2021 на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 184,6 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120301:1979, находящееся по адресу: <...>, помещение 8П; 49/100 доли в нежилом помещении, площадью 169,3 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120301:1978, находящееся по адресу: <...>, помещение 7П, путем оставления предмета залога за ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), посредством поступления предмета залога в собственность последнего.

14.11.2022 за ООО «Ника» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 51/100 доли на помещение 7П в доме № 256 по ул. 20 лет РККА в г. Омске (доля приобретена у ФИО113), которое прекращено 27.12.2022 в связи с продажей 51/100 доли ООО ЛИНК «СПМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь спорных помещений изначально не соответствовала указанной в ЕГРН и в иной технической документации, при этом еще при заключении договора залога у ООО «Ника» была возможность в установлении названных обстоятельств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик принял в управление спорный многоквартирный дом в 2019 году, в то время как в эксплуатацию он был введен в 2017 году.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется помещениями истца. При этом фактическое несоответствие установленных перегородок и размещение инженерных сооружений многоквартирного дома в помещениях, принадлежащих истцам, не свидетельствует о том, что ООО «УК Дом Комфорт» таким образом занимает помещения истцов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занятые помещения площадью 25,5 кв.м. в помещении 7П (помещение теплового узла № 8 на схеме в судебной экспертизе) в доме 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске путем разработки проекта переустройства инженерных сетей и перепланировки помещений цокольного этажа, а именно незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании эксперт ФИО120 пояснила, что по косвенным признакам (на разрешение экспертов не ставился подобный вопрос) для устранения выявленных несоответствий требуется устранение кадастровой ошибки в отношении помещений № 7П, № 8П. При этом даже в случае допущенной кадастровой ошибки на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по демонтажу и переносу инженерных сетей и перепланировки помещений цокольного этажа.

Истцами заявлено требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 322 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 803 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с

фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-10222/2022).

В рассматриваемом случае истец, как утверждающее лицо и обладающее возможностью доказывания, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцами исходя из размера арендной платы, которую ООО «Ника» и ООО ЛИНК «СПМ» могли бы получить в связи с использованием ответчиком принадлежащего им помещения.

Между тем, поскольку, как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано использование ответчиком имущества истцов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате платежей за содержание имущества за помещение 7П в доме 256 по ул. 20 Лет РККА в г. Омске за период с 07.10.2022 по день исполнения решения суда в полном объеме, уменьшив его на 30,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации начисления за содержание имущества производятся исходя из объема прав собственника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку в части неимущественного требования в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом собственником спорного помещения ООО «Ника» стало 07.10.2022, следовательно, ранее указанной даты не могло возникнуть и имущественных требований в отношении спорного помещения. Учитывая, что иск подан в суд 11.09.2023, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов за проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., а также об установлении судебной неустойки.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика в размере 24 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на ООО «Ника» и на ООО ЛИНК «СПМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМ КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатории испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМ КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина