РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06 мая 2025 года Дело №А40-265669/24-68-2086
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (огрнип: <***>, инн: <***>) о взыскании 803 124, 17 рублей
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 года; паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 года; паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 777 855руб. 00коп. неосновательного обогащения, 6 205руб. 35коп. пени, 19 063руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №28/03-2024 от 28.03.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку факт выполнения работ, их объем и передача результата работ не могут подтверждаться свидетельскими показания с учетом положений ст. 753 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/03-2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, согласно прилагаемому к договору Приложению №1 с соблюдением действующих технических условий, санитарных норм и правил, утвержденных государственными органами Российской Федерации. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Графиком производства работ, который является Приложением №2 к договору.
Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1.485.578 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.
В свою очередь ответчик выполнил работы на сумму 707.723 руб., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 01.05.2024 года №1 на сумму 310.529 руб. и Актом о приёмке выполненных работ от 06.06.2024 года №1 на сумму 397.194 руб.
Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.05.2024.
Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.
В соответствии с п. 2.4.3. договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
30.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 777.855 руб.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на всю сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 №3 от 12.08.2024 в сроки, установленные договором либо до расторжения договора истцом.
Почтовое отправление с идентификатором 11551601505402 не является доказательством направления актов КС-2, КС-3 №3 в отсутствие описи вложения.
В любом случае направление актов 24.10.2024 и 01.02.2025 после расторжения договора не является надлежащей сдачей работ истцу, у которого после расторжения договора отсутствует обязанность по проверке объема работ, их принятию и оплате.
В материалы дела также не представлено иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их фактическое выполнение.
Ссылка ответчика на электронную переписку, признан судом несостоятельной, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена, а также из представленных доказательств не усматривается факт направления актов в соответствии с требованиями условий договора.
Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 22.07.2024 по 31.08.2024 составляет 6.205руб. 35коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, истец просит взыскать 19 063руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.09.2024 по 18.01.2024.
Размер процентов судом проверен, признан верным.
Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 80 000руб. судебных расходов.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.
Однако, договор на оказание юридических услуг и доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.
Приложенные к иску договор оказания юридических услуг от 17.08.2020 № 13-2020 с приложением № 1 свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика при разрешении спора в связи с нарушением Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Российская Федерация, 141732. Московская область, г. Лобня, уд. ФИО7, д. 12. кв. 82) условий договора от 26 февраля 2020 года № 01/2020 и некачественном выполнении полусухую цементно-песчаную стяжку прочностью не ниже марки М300 с добавлением фиброволокна 12 мм, цемент М-500, со средним слоем 50-60 мм площадью 430 м в здании по адресу: <...> стр., 3-А.
В основании платежа в платежном поручении № 144 от 26.09.2024 указано: «Оплата по Договору оказания юридических услуг от 17.08.2020 года №13-2020 (Дополнение № 7 от 07.08.2024 г. к Приложению №1) за исковую работу ФИО8 НДС не облагается», в основании платежа в платежном поручении № 125 от 27.08.2024 указано «Оплата по Договору оказания юридических услуг от 17.08.2020 года №13-2020 (Дополнение № 4 от 07.08.2024 г. к Приложению №1) НДС не облагается», который не являются относимыми к настоящему делу.
При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 88, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (огрнип: <***>, инн: <***>) в пользу ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 777.855 руб., пени в сумме 6.205 руб. 35 коп., проценты в сумме 19.063 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45.466 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова