ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46691/2025
г. Москва Дело № А40-5753/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Папа Финанс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-5753/24 об отказе в удовлетворении исковых заявлений ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП»,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило исковое заявление ООО МКК «Папа Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, принятое к производству определением суда от 05.02.2024.
В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 объединены в одно производство исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и исковое заявление ООО МКК «Папа Финанс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 отказано в удовлетворении исковых заявлений ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МКК «Папа Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «БЭИЛ ГРУПП» по заявлению ООО МКК «Папа Финанс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-202796/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-202796/23 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭИЛ ГРУПП» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.
Также в отношении ООО «БЭИЛ ГРУПП» по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-26869/24.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-26869/24 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭИЛ ГРУПП» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Истцы, ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 просили суд привлечь ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП» на основании пп. 1 п. 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что задолженность должника перед истцами возникла до даты объективного банкротства и входит в размер ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, отметил, что несмотря на выдачу поручительства должник фактически не понес имущественных потерь от данных сделок, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.
Кроме того, судом первой инстанции не установлены все элементы состава, необходимые для взыскания с ответчиков убытков: противоправность деяния, вина, причинно-следственной связь и факт убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые заявления ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП» удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, с 02.07.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «БЭИЛ ГРУПП» является ФИО3, участниками – ФИО3 и ФИО2 с 50 % доли в уставном капитале каждый. В связи с этим ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.
Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по данному основанию входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Таким образом, заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и, соответственно срок для созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).
Ссылаясь на неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, кредитор не указал конкретную дату, когда в обществе сложилась настолько критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Само же по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Ухудшение финансового состояния организации не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющиеся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.
В данном деле дата объективного банкротства и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами, не был подтвержден доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, отказано обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства должника перед ООО МКК «Папа Финанс» возникли из договора займа от 07.02.2022 № 1491-ВЛД, перед ФИО1 – из договора от 06.04.2022 № 4-06/06/22, то есть до вменяемой истцами даты объективного банкротства должника и до вменяемой даты необращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика и наступлениями последствий (объективное банкротство должника).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были истребованы сведения об открытых, закрытых счетах общества, выписки из кредитных организаций.
Доказательств того, что в рамках заявленных к ФИО3 требований третьих лиц, общество производило расчеты собственным имуществом, включая денежные средства, что повлекло невозможность погашения собственных обязательств общества, не имеется.
На основании чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, «что несмотря на выдачу поручительства должник фактически не понес имущественных потерь от данных сделок, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен».
Непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «Бэил групп» от заключенных ФИО3 договоров с третьими лицами, не свидетельствует о том, что ФИО2 был причинен вред кредиторам Должника, либо что ФИО2 совершил какие-то неправомерные действия в отношении ООО МКК «Папа Финанс», Должника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод что «действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов».
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО МКК «Папа Финанс» об отсутствии движения денежных средств по счетам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно банковской выписке ООО «Бэил групп», денежные средства, поступившие по Договору займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 г. на расчетный счет 08.02.2022 г. в размере 5 000 000,0 рублей были использованы на приобретение товаров, оплату услуг в интересах ООО «Бэил групп», что подтверждается банковской выпиской с расчетных счетов.
Указанный займ был оформлен для увеличения стоимости активов Должника, а именно - расширение ассортимента реализуемого товара на торговой площадке ООО «Вайлдберриз».
Договору займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 г. является вторым кредитным договором, заключенным между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Бэил групп».
Первый договор между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Бэил групп» был заключен 17.06.2021 г. № 889-ВЛД, который исполнен Должником надлежащим образом, задолженность отсутствует.
Согласно банковской выписке по расчетному счету за №<***> последний платеж по Договору займа от 17.06.2021 г. за №889-ВЛД был произведен ООО «Бэил групп» 13.05.2022 г., то есть уже в период действия Договора займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 г.
При выдаче займа от 07.02.2022 г., ООО МКК «Папа Финанс» как профессиональным участником финансового рынка, осуществлялась повторная проверка платежеспособности ООО «Бэил Групп» с учетом непогашенного займа от 17.06.2021 г.
Сделка по выдаче займа от 07.02.2022 г. была не разовой, и со стороны ООО «Бэил групп» не преследовалась цель не исполнять обязательства.
В обеспечение обязательств ООО «Бэил групп» по договору займа от 07.02.2022 г., между Должником и ООО МКК «Папа Финанс» был заключен договор залога товара, по которому ООО «Вайлдберриз» являлся хранителем предмета залога по договору займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022.
ООО МКК «Папа Финанс» требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляло.
По мнению апеллянта, расчеты с ООО «Вайлдберриз» производились должником по расчетному счету № <***>. За период с даты заключение договора по 19.12.2022 (дата поступления последнего платежа от ООО «Вайлдберриз») на счет должника от реализации товаров поступили денежные средства в общем размере 2 805 935,49 руб., из них 2 003 105,90 руб. пошло на погашение задолженности перед ООО МКК «Папа Финанс» по договору займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022, погашение задолженности прекратилось одновременно с прекращением поступлений денежных средств от ООО «Вайлдберриз» -19.12.2022. Движение денежных средств по счету прекратилось 19.12.2022, остаток денежных средств по счету по состоянию на 19.12.2022 составил 0,00 руб..
Однако, заявитель апелляционной жалобы не опровергает того обстоятельства, что погашение задолженности прекратилось одновременно с прекращением поступлений денежных средств от ООО «Вайлдберриз» - 19.12.2022 г.
В свою очередь, как указано выше, между ООО «Бэил групп» и ООО МКК «Папа Финанс» был заключен договор залога товара, по которому ООО «Вайлдберриз» являлся хранителем предмета залога.
Таким образом, весь товар, обеспечивающий обязательства ООО «Бэил групп» перед ООО МКК «Папа Финанс» не находился в распоряжении Должника.
Указанные обстоятельства привели к тому, что ООО «Бэил групп» не могло распорядиться заложенным товаром путем его реализации на других торговых площадках.
В то же время ООО «Бэил групп» не могло принимать участия в акциях устраиваемых ООО «Вайлдберриз» в части снижения стоимости товара, поскольку имелись кредитные обязательства. Указанные обстоятельства приводили к снижению ранга карточки товара в результатах поиска, что негативно сказывалось на заказах, а как следствие – отсутствие поступления выручки.
Кроме того, реализация товара на ООО «Вайлдберриз» стала снижаться с началом СВО. Основным видом деятельности ООО «Бэил групп» по ОКВЭД 32.40 является «Производство игр и игрушек». С началом СВО усложнилась логистика поставки товаров, материалов и комплектующих для их производства, что привело в итоге к приостановлению деятельности Должника.
Таким образом, ФИО2 не мог повлиять на сложившиеся обстоятельства.
Движение денежных средств по расчетному счету открытого в ПАО «Сбербанк» №40702810038000109268 не осуществлялось, в период с 24.09.2021 г. по 08.08.2022 г. происходило списание банковских комиссий.
Однако у предприятия имелись иные расчетные счета, по которым происходило движение денежных средств, в том числе - АО «Тинькофф банк», Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие».
В части расчетных счетов, открытых в АО «Тинькофф банк».
Из выписки по расчетному счету №<***> следует, что операции по счету не проводились.
Из выписки по расчетному счету №<***> следует, что операции по расчетному счету осуществлялись ООО «Бэил групп» в период с 07.09.2021 г. по 14.08.2023. На указанный расчетный счет, вплоть до 14.08.2023 г. поступали денежные средства от ООО «Детский мир» за маркетинговые услуги, оказываемые ООО «Бэил групп». Действительно, денежные средства списывали Алтуфьевским РОСП. Однако, банковская выписка не содержит ни одной операции, по неправомерному выбытию денежных средств в адрес ФИО2.
Из выписки по расчетному счету №<***>, следует, что операции по расчетному счету проводились в период с 07.09.2021 г. по 27.09.2022 г., оборот составил 10 913 602,50 рублей. Банковская выписка не содержит ни одной операции, по перечислению денежных средств в адрес ФИО2, которые могли бы подтверждать противоправное поведение учредителя.
Факт того, что на расчетных счетах ООО «Бэил групп» 09.03.2022 имелись инкассовые поручения налогового органа, не свидетельствует о неплатежеспособности – суммы были незначительные, которые в последствии были погашены. После указанной даты, предприятие продолжало осуществлять свою деятельность.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40- 252130/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 252130/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО МКК «Папа Финанс» в размере 3 398 742,39 руб. – основной долг, 288 684,16 руб. – проценты, 1 609 387,77 руб. – неустойка, прекращено производство по требованию в размере 42 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40- 252130/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Папа Финанс» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-249943/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 249943/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО МКК «Папа Финанс» в размере 3 398 742,39 руб. – основной долг, 288 684,16 руб. – проценты, 1 609 387,77 руб. – неустойка, 42 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40- 249943/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 1 055 833,33 руб. – проценты, 1 315 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.
Таким образом кредиторы ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО1 уже реализовали защиту своих прав, путем включения требований в реестр кредиторов каждого из ответчиков в размере заявленных требований
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-5753/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Папа Финанс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина