ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60090/2024
г. Москва Дело № А40-29911/24
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов,
в рамках дела № А40-29911/24 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 (дата рождения 15.07.1961) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-29911/24.
Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о признании ФИО1 (дата рождения 15.07.1961) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения 15.07.1961, место рождения: г.Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: 109052, <...>) введена процедура реструктуризации долгов; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 777.841,21 рублей – основного долга, а также 211.382,86 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов;
- отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов;
- должник не проживает по адресу регистрации, ввиду чего не мог представить возражения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.10.2024.
28.10.2024 в суд от должника ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
28.10.2024 в суд от должника ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.11.2025.
28.11.2024 в суд от должника ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.01.2025.
В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей.
Требование к должнику возникло в рамках дела № А40-20780/17 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЛЬСНАБ» ФИО1 (имеется вступившее в законную силу определение от 05.08.2021).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с ООО «Сольснаб» на :
- ООО «Группа УПАК» в сумме 15.533.137,17 рублей в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов;
- на ФИО4 в размере 949.546,42 рублей в составе текущих платежей первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40- 20780/17 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-20780/17 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с ФИО5 и ФИО2 в сумме 949.546,42 рублей.
Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности гражданина, а равно о наличии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,
Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей 213.13 Закона о банкротстве.
Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, введение судом процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, исключило бы для кредиторов возможность предложить план реструктуризации долгов, исходя из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, не исключена возможность реструктуризировать задолженность, основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют, а потому введение судом в отношении должника восстановительной процедуры обоснованно.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.
В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Вместе с тем, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ввиду фактического отсутствия лица не может свидетельствовать о нарушении правил извещения о судебном разбирательстве. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие финансовое (имущественное) положение должника.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-29911/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: В.В. Лапшина
О.И. Шведко