АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10155/2023

г. Казань Дело № А57-21990/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А57-21990/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ОК ЛОГИСТИК», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 486 445 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОК ЛОГИСТИК» в пользу учреждения взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 914,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 049,80 руб.

ООО «ОК ЛОГИСТИК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.11.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Королевой Н.Н. был объявлен перерыв до 07.12.2023 в 08 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в 08 часов 55 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 примерно в 05 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный номер <***>/RUS, при движении по путепроводу через ж.д. Аткарск - Калининск км 209+805 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан допустил наезд на отбойник, в результате чего было повреждено барьерное ограждение 80 м.п. и перильное ограждение 53 м.п., находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское».

Собственником автомобиля марки СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный номер <***>/RUS, является ООО «ОК ЛОГИСТИК», гражданская ответственность которого на момент наступления страхового события была застрахована в акционерном обществе «Росгосстрах» (далее – АО «Росгосстрах», страховая компания), о чем выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААВ № 3025616488.

ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» обратилось в АО «Росгосстрах» с заявлением от 18.07.2022 о выплате страхового возмещения.

АО «Росгосстрах» осмотрело поврежденное имущество и организовало его независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2022 № 0019254512, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза и оценка», по заявке АО «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости 18.06.2022 без учета износа составляет 366 752 руб., с учетом износа 200 050 руб.

АО «Росгосстрах» выплатило учреждению страховое возмещение в размере 200 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 251594.

ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское», указывая, что согласно локальному сметному расчету № 1 размер ущерба имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления, составляет 686 495 руб., направило в адрес ООО «ОК ЛОГИСТИК» претензию от 04.08.2022 № 2190 с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 486 445 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ООО «ОК ЛОГИСТИК», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах», учитывая, что страховая компания выплатила ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» страховое возмещение в сумме 200 050 руб., а также принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 22.03.2023 № 81, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа барьерного ограждения 80 м.п. и перильного ограждения 53 м.п., повреждённых вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2022, составляет 642 964,08 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что общество обязано возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 442 914,08 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления от 08.11.2022 № 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 45 постановления от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения в результате повреждения имущества, при отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, должен был быть определен по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; а в случае полной гибели этого имущества размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков потерпевшему определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось произошла или не произошла полная гибель имущества, принадлежащего истцу, и как следствие не установлено правильно ли был определен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» страховой компанией.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, как указывалось выше, АО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного имущество, при этом соглашение об урегулировании страхового случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца, в связи с чем не могла быть верно определена сторона, отвечающая перед истцом по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-21990/2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-21990/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-21990/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

В.А.Карпова