ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8573/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области 26 сентября 2024 года (мотивированное решение от 14 октября 2024 года) по делу № А13-8573/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 160024, <...> б, кв. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 160028, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) пеней по договору от 26.10.2023 № 92/М за период с 28.11.2023 по 11.09.2024 в размере 153 539 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 26.09.2024 (мотивированное решение от 14.10.2024) иск удовлетворен.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный истцом товар имел недостатки. Указывает, что обязательство по оплате задолженности на момент вынесения судебного решения исполнено ответчиком, и что истец злоупотребляет правом на взыскание неустойки. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что заключенный сторонами договор является смешанным и к нему применимы положения, регулирующие отношения подряда. В связи с чем, Общество было обязано приостановить производство до уточнения деталей по содержимому этикеток. Кроме этого, ответчик считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2023 № 92/М (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию – самоклеящиеся этикетки, в соответствии с размещенной заявкой на производство.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней.
Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную полную или частичную оплату продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел отгрузку покупателю товара на сумму 752 510 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
В нарушение условий договора Предприниматель не произвел оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору.
Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтверждается и судом установлен.
Также судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным.
Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о некорректном адресе поставщика в универсальных передаточных актах и уведомлении об исковом заявлении, а также о несоответствии качества товара нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом истца является: 160024, <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах, договоре от 26.10.2023 № 92/М, подписанных сторонами, а также в претензии от 11.06.2024, указан корректный адрес истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
Как следует из пункта 6.1.1 договора, покупатель в праве предъявить претензию по качеству и комплектности продукции, внутренней упаковке - в течение десяти рабочих дней с даты передачи продукции покупателю.
Судом первой инстанции указано, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, сторонами не оспаривается. Претензий к количеству товара и его качеству не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель не может являться потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку приобретает товары для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона № 2300-1 на Предпринимателя не распространяются.
Ответчик в отзыве возражал относительно размера начисленной неустойки. Судом рассмотрено данное возражение.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Судом верно отмечено, что размер пеней 0,1% соответствует неустойке, обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.
С учетом указанного суд удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен товар ненадлежащего качества опровергается подписанными сторонами (в том числе ответчиком без замечаний и возражений) с проставлением печатей счетами-фактурами. После получения товара ответчик никаких претензий истцу не направлял. Кроме того, ответчиком полностью погашен основной долг.
С требованием об уточнении деталей по содержимому этикеток ответчик к истцу не обращался, осуществив приемку товара без замечаний.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 04.10.2024 № 60 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области 26 сентября 2024 года (мотивированное решение от 14 октября 2024 года) по делу № А13-8573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова