ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-38805/2022

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу №А43-38805/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» – ФИО2, по доверенности от 04.02.2025 № 54, сроком действия один год, представлен диплом от 28.06.2007 № 12/00072;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-НН» – ФИО3, по доверенности от 24.02.2025, сроком действия до 31.03.2026 (т. 4, л.д. 38), представлен диплом от 30.03.2012 № 6657 (т. 4, л.д. 39),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейная" (далее – ООО УК «Юбилейная», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-НН" (далее - ООО «Луч-НН», Общество, ответчик) о взыскании о взыскании 1 986 980 руб. 24 коп. задолженности, 541 706 руб. 82 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Луч-НН" в пользу ООО УК "Юбилейная" 1 986 980 руб. 24 коп. задолженности, 541 706 руб. 82 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2022 гг. и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 66 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Считает, что выводы эксперта являются необоснованными.

Апеллянт сослался на то, что суд ограничил право ООО «Луч — НН» на предоставление доказательств, отказав в назначении дополнительной или повторной экспертизы при очевидной недостоверности и неполноте выводов эксперта, установленных в ходе допроса эксперта в судебном заседании 08.07.2024; суд не рассмотрел ходатайство ООО «Луч — НН» об уменьшении размера неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Ответчик считает, что помещения, в отношении которых Управляющей Компанией заявлено исковое требование, являются самостоятельным объектом недвижимости; к элементам самостоятельности от здания МКД Общество относит наличие отдельного фундамента, наличие самостоятельных несущих конструкций (стены, кровля, опорные колонны), наличие самостоятельного входа. Ответчик отметил наличие отдельных самостоятельных договоров на поставку энергетических ресурсов в спорные помещения МКД, заключенных Обществом с различными РСО. Общество указало на самостоятельное обслуживание инженерных коммуникаций внутри помещений, кровли над помещениями, территории, прилегающей к помещениям. Общество сослалось на разрешение на строительство N106/2005 от 14.12.2005, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Администрацией г.Нижнего Новгорода, тем самым отметив, что объекты являются вновь построенными, а не реконструированными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2025.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, что впоследствии привело к заключению договоров управления многоквартирным домом от 02.09.2014 N1C/I4 и от 31.10.2018 N1С/14 (далее - Договоры управления) между собственниками помещений данного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14".

В последующем, 17.07.2018 в единый государственный реестр юридических лип внесена запись о смене наименования юридического липа общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коминтерна".

11.04.2022 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коминтерна" в результате реорганизации в форме слияния и регистрации вновь образованного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юбилейная" (далее Общество).

В соответствии с условиями Договоров управления и на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3.3.3 Договоров управления собственники помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества управляющей организации соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-НН" является собственником нижеперечисленных нежилых помещений, расположенных по адресу; <...>:

1. П14 площадью 370,9 кв. м;

2. П15 площадью 330,2 кв. м;

3. П20 площадью 137,6 кв. м;

4. П21 площадью 65,9 кв. м;

5. П23 площадью 107,2 кв. м;

6. П25 площадью 111 кв. м;

7. П26 площадью 462,2 кв. м;

8. П28 площадью 92,8 кв. м;

9. П30 площадью 107,5 кв. м;

10. П33 площадью 56,5 кв. м;

11. П34 площадью 129 кв. м.

Ответчиком обязанность по оплате расходов за содержание помещений и коммунальные услуги в рамках вышеуказанных договоров не исполнена, что послужило основанием для обращения с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую эпергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4.3, 4.4 Договоров управления размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников, в период действия Договора управления, по данному вопросу на дату начали следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайге Госкомстата РФ индекс потребительских цен в Российской Федерации па жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года).

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В рамках Договора управления N 1С/14 от 02.09.2014, согласно Приложению N 1 к Договору управления - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1С/14 от 02.09.2014 (вопрос N 4) собственниками помещений МКД было принято положительное решение и утвержден тариф с 01.01.2015 в размере 26,36 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

С учетом индексов потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанного на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному период), размещенных на сайте Госкомстата РФ, тариф на 2016 год составил - 29,37 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц (26,36 руб. *111,4% = 29,37 руб.); на 2017 год составил - 31,66 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц (29,37 руб. * 107,8% = 31,66 руб.); на 2018 год составил - 33,27 руб. с квадратного метра общей плошали помещения в месяц (31,66 руб. * 105,1% = 33,27 руб.).

В рамках Договора управления N 1С/14 от 31.10.2018, согласно Приложению N 1 к Договору управления - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1С/14 Тр от 31.10.2018 (вопрос N 9) собственниками помещений МКД было принято положительное решение и утвержден тариф с 01.01.2019 в размере 31,97 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

С учетом индексов потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанного на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному период), размещенных на сайте Госкомстата РФ, тариф на 2020 год составлял 31,97 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц; на 2021 год составил - 32,89 руб. с квадратного метра общей плошали помещения в месяц (31,97 руб. *102,87% = 32,89 руб.); на 2022 год составил: 34,16 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц (32,89 руб. *103,85% = 34,16 руб.).

В соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ, с 01.01.2017 г. года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, 'электрической оперши, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества н многоквартирном доме, а именно, в соответствии с частью 2 статьи 154, пунктом 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнесена к составу платы за содержание жилого помещения и не входит в состав платы за коммунальные услуги.

По расчету истца долг ответчика по взносам на содержание и капитальный ремонт общего имущества, рассчитанный согласно названным постановлениям, составил 1 986 980 руб. 24 коп. за период с октября 2019 – по март 2022 (с учетом уточнений иска и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что спорные помещения Общества являются самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), независимым от многоквартирного дома.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилых помещений ответчика и спорного многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 05.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещения, П14, кадастровый номер 52:18:0010019:755, площадью 370,9 кв. м, П15, кадастровый номер 52:18:0010019:756, площадью 330,2 кв. м, П20, кадастровый номер 52:18:0010019:983, площадью 137,6 кв. м, П21, кадастровый номер 52:18:0010019:964, площадью 65,9 кв. м, П23, кадастровый номер 52:18:0010019:987, площадью 107,2 кв. м, П25, кадастровый номер 52:18:0010019:985, площадью 111 кв. м, П26, кадастровый номер 52:18:0010019:986, площадью 462,2 кв. м, П28, кадастровый номер 52:18:0010019:478, площадью 92,8 кв. м, П30, кадастровый номер 52:18:0010019:1213, площадью 107,5 кв. м, П33, кадастровый номер 52:18:0010019:1211, площадью 56,5 кв. м, П34, кадастровый номер 52:18:0010019:1212, площадью 129 кв. м, расположенные по адресу ул. Коминтерна, д. 115, г. Нижний Новгород, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Коминтерна, д. 115, г. Нижний Новгород?

2. Могут ли нежилые помещения, указанные в первом вопросе, существовать отдельно от многоквартирного дома?

3. Имеют ли нежилые помещения, указанные в первом вопросе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома?

4. Имеют ли нежилые помещения NN П14 - S = 370,9 кв. м, П15 - S = 330,2 кв. м, П20 - S = 137,6 кв. м, П21 - S = 65,9 кв. м, П23 - S = 107,2 кв. м, П25 - S = 111 кв. м, П26 - S = 426,2 кв. м, П28 - S = 92,8 кв. м, П30 - S = 107,5 кв. м, П33 - S = 56,5 кв. м, П34 - S = 129 кв. м, многоквартирного дома N 115 по улице Коминтерна, города Нижнего Новгорода, и указанный многоквартирный дом единые ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), единый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, относящиеся к общему имуществу указанного дома?

08.12.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы соответственно:

1. Помещения собственника ООО "Луч-НН", расположенные по ул. Коминтерна, д. 115 в г. Н.Новгороде, Ш4, кадастровый номер 52:18:0010019:755, площадью 370,9 кв. м, П15, кадастровый номер 52:18:0010019:756, площадью 330,2 кв. м, П20, кадастровый номер 52:18:0010019:983, площадью 137,6 кв. м, П21, кадастровый номер 52:18:0010019:964, площадью 65,9 кв. м, П23, кадастровый номер 52:18:0010019:987, площадью 107,2 кв. м, П25, кадастровый номер 52:18:0010019:985, площадью 111 кв. м, П26, кадастровый номер 52:18:0010019:986, площадью 462,2 кв. м, П28, кадастровый номер 52:18:0010019:478, площадью 92,8 кв. м, ПЗО, кадастровый номер 52:18:0010019:1213, площадью 107,5 кв. м, ПЗЗ, кадастровый номер 52:18:0010019:1211, площадью 56,5 кв. м, П34, кадастровый номер 52:18:0010019:1212, площадью 129 кв. м:

Это нежилые встроенно-пристроенные помещения в составе многоквартирного жилого дома, с площадями, обладающими собственными элементами несущего и наружного ограждающего конструктива, располагаемые как в габаритах и объемах, так и вынесенные за внешний контур многоквартирного жилого здания более чем на 1,5 м, что после дополнительного самостоятельного возведения уже не часть дома, но собственная часть помещений. Рассматривать в качестве только самостоятельного Объекта эти встроенные нежилые помещения неверно, поскольку для них не усматривается достаточных признаков отдельно стоящего здания.

2. Исследованием совокупности признаков, обеспечивающих взаимосвязь и надлежащее функционирование инженерных систем и конструктивной схемы здания установлено, что встроенно-пристроенная часть нежилых помещений и дополнительно к ним возведенные собственные несущие и ограждающие конструкции, указанные в первом вопросе, существовать отдельно от многоквартирного дома в настоящий период не могут.

3. Нежилые помещения, указанные в первом вопросе, оборудованы собственными инженерными системами, устройствами и коммуникациями по: электрическому, санитарно-техническому, вентиляционному оборудованию. Теплоснабжение, отопительные приборы, разводка- индивидуальны для нежилых помещений. Общих грузоподъемных и прочих механических устройств и иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома нет.

Врезки холодного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, горячего водоснабжения, присоединение к канализационным выпускам, место врезки на собственный Узел управления (элеватор) и подпитка элеваторного узла нежилых помещений выполнены от систем общедомового имущества МКД. Врезки в эти системы размещены в части подвала, относящегося к МКД.

4. Нежилые помещения NN Ш4 - S = 370,9 кв. м, Ш5 - S = 330,2 кв. м,П20 - S = 137,6 кв. м, П21 - S-65,9 кв. м, П23 -S = 107,2 кв. м, П25-8 = 111 кв. м} П26 S = 426,2 кв. м, П28 -S = 92,8 кв. м, ПЗО - S = 107,5 кв. м, ПЗЗ - S = 56,5 кв. м, П34 - S = 129 кв. м, многоквартирного дома N 115 по улице Коминтерна, города Нижнего Новгорода и указанный многоквартирный дом имеют единые ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; для данных помещений есть в том числе, собственный конструктив), единый земельный участок кадастровый N 52:18:0010019:952, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Общих элементов озеленения и благоустройства, относящиеся к общему имуществу указанного дома у ООО "Луч- НН" нет.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно признал данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В экспертном заключении содержаться выводы по поставленным вопросам, методика исследования раскрыта, в том числе при даче пояснений экспертом в ходе судебного заседания.

Заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих стандартов и не вызывает сомнений в его полноте, объективности и достоверности.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" установил факт единства принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом.

Довод заявителя, что заключение эксперта является недостоверным и не содержит полноту выводов, в связи с чем, суду следовало назначить повторную экспертизу и поручить ее другой экспертной организации подлежит отклонению

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта, а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом в исковом периоде услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 986 980 руб. 24 коп. (с учетом уточнений иска, в том числе, с учетом добровольного принятия истцом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 541 706 руб. 82 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, подлежащие взысканию пени в размере 541 706 руб. 82 коп. не являются средством обогащения истца, компенсируют его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу №А43-38805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская