ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А75-18887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18887/2022 (судья С.В. Бухарова), по исковому акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 872 023 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2021,

при участии в судебном заседании в здании суда:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.

Суд

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество, ответчик) о взыскании 872 023 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договорам на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения № КОН-01506 от 20.10.2018 (на Западно-Эргинском месторождении), № КОН-01551 от 01.11.2018 (на Кондинском месторождении).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании указано: истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ; при сдаче объемов работ все коэффициенты применены обоснованно, при этом решение не содержит конкретные примеры из приложенных актов выполненных работ, в которых коэффициент применен неверно; сумма иска не подтверждена по тексту оспариваемого решения, поскольку не раскрывается как она рассчитана; заявленные требования не относятся к неосновательному обогащению.

В письменном отзыве компания просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения № КОН-01506 от 20.10.2018 (на Западно-Эргинском месторождении), № КОН-01551 от 01.11.2018 (на Кондинском месторождении).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ТКРС и освоению скважин на объектах заказчика по наряд-заказам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что работы по договору № КОН-01551 от 01.11.2018 должны быть выполнены в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.8 договора).

По договору № КОН-01506 от 20.10.2018 работы выполнялись с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.8 договора).

Как следует из искового заявления, расчет нормативного времени ТКРС и освоению скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения». При этом в случае отсутствия технологических операций в нормах времени Заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 5.9 договоров).

Руководствуясь планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, в компании проведена проверка актов выполненных работ.

При проведении данной проверки заказчиком, в актах выполненных работ выявлены многократные нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12 % на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, а именно в сентябре 2019 года завышена на сумму 872 023 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.20 договоров возврат излишне оплаченных объемов работ не зависит от времени обнаружения недостатков. Требования о возврате излишне принятой/оплаченной стоимости объемов работ в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), так и после подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований компания ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года и справки о стоимости выполненных работ за этот же период подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В рассматриваемом споре стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной заказчиком проверки актов выполненных работ, согласно которой выявлены нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12 % на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, на сумму 872 023 руб. 04 коп. в сентябре 2019 года.

Названная сумма сформирована за выполнение ответчиком следующего вида работ: глушение, ПЗР к глушению; все работы, выполняемые по факту и зафиксированные двухсторонним актом (установка бетонной плиты и демонтаж бетонной плиты); геофизические работы; завоз и вывоз НКТ.

К вышеобозначенным работам ответчиком незаконно применен коэффициент в 12 % от нормативного времени, несмотря на то, что к данным видам работ надбавка в 12 % не распространяется.

Расчет нормативного времени ТКРС скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения».

Исходя из пункта 5.9 договоров в случае отсутствия технологических операций в нормах времени заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителям и сторон.

В соответствии с положениями норм времени на текущий и капитальный ремонт скважин в компании введен усредненный поправочный зимний коэффициент в размере 1,07 %, который применяется ежегодно в период с ноября по март. Усредненный поправочный зимний коэффициент не применим к работам, выполненным в сентябре 2019 года, в связи, с чем его применение является необоснованным.

При таком расчете сумма неосновательного обогащения составляет 872 023 руб. 04 коп. Податель жалобы данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 872 023 руб. 04 коп., представляющие из себя неосновательное обогащение, полученное обществом за выполненные работы по завышенной стоимости.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено следующее, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 22.09.2022 № 9774, направленная обществу посредством электронной почты (22.09.2022) и почтовым отправлением (23.09.2022).

В соответствии с условиями заключенных договоров срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на срок рассмотрения претензии, на 10 рабочих дней и возобновлено 07.10.2022, следовательно, окончанием течения срока исковой давности является 11.10.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2022, следовательно, срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора не пропущен, в связи с чем довод общества признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева