АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-37824/2024
Дата принятия решения – 18 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 228 800 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Омега Энерджи» (ИНН <***>), ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>), ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"(ИНН <***>), ПАО "Газпром нефть" (ИНН <***>), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН <***>),
с участием:
представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,
представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 228 800 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 отложено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега Энерджи» (ИНН <***>), ООО
«Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>), ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (ИНН <***>), ПАО "Газпром нефть" (ИНН <***>), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН <***>).
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025, от 28.04.2025 отложено судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17.05.2022 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 77/21-20.
Во исполнение договора поставки в сентябре 2023 года истец осуществил поставку нефтепродуктов (далее - продукция) в адрес ответчика.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах- цистернах, собственности третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 8 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/002989 от 27.05.2024 на сумму 24 000 руб. в части, касающейся ответчика.
Кроме того, 09.06.2022 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 104/21-20.
Во исполнение договора поставки в июне 2022 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
Транспортировка продукции организована ООО «КИНЕФ» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 6 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ООО «КИНЕФ» организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ООО «КИНЕФ» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 08-3/54-21562 от 05.08.2022, включая 9 000 руб. в части, касающейся ответчика.
Также 21.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 232863.100.240.
Во исполнение договора поставки в январе 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.
Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Общий сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 51 сутки. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от
ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/004071 от 28.06.2024 г. на сумму 64 000 руб. и № 18/07-1714 от 18.07.2024 г. на общую сумму 328 500 руб., в размере 69 300 руб. в части, которая касается ответчика.
18.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 156/21-20.
Во исполнение договора поставки в июле 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.
Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах- цистернах, собственности третьих лиц.
Факт поставки подтверждается унифицированными передаточными документами (УПД).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 2 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/003564 от 14.06.2024 на сумму 10 000 руб., в размере 4 000 руб. в части, которая касается ответчика.
08.05.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 231/21-20.
Во исполнение договора поставки в мае-июне 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.
Транспортировка продукции организована ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 25 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 02/720-288 от 30.07.2024 на сумму 41 400 руб. и № 02/72-777 от 14.08.2024 на сумму 4 600 руб., № 028-33373 от 02.09.2023 на сумму 12 500 руб.
При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере неустойки, выставленной ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом. Аналогичный подход изложен, например, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу А65-17608/2023, А65-22545/2024.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов-цистерн, установленных ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, а не сроков, установленных в договорах с третьими лицами.
Действительно, ответчик, являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, установленных УЖТ РФ, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.
Между тем, истец не учитывает, что им заявлены требования о взыскании не законной, а договорной неустойки, при этом сама по себе осведомленность о нормативных сроках оборота вагонов не свидетельствует об осведомленности о наличии договорной неустойки в определенном размере за превышение срока использования вагонов.
Доказательства выставления и перевыставления законной неустойки в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи» являются лицами, которым УЖТ РФ предоставлено право на взыскание законной неустойки (например, операторами подвижного состава), в связи с чем соответствующие нормы УЖТ РФ в данном случае не применимы.
Ответчик не заключал договоры с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи», не мог повлиять на условия договора поставки, в том числе в части размера договорной неустойки.
В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств истцом перед третьими лицами, поскольку данной информации в договорах поставки не имеется.
Одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.
Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.
В данных обстоятельствах при заключении договора поставки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом.
В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность соблюдать соответствующие требования и учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.
Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора. Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу А65-22545/2024.
Исходя из изложенного, предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер штрафа, предусмотренного договорными обязательствами между иными лицами, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.
Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов