ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-71215/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А
судей ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.03.2024,
от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 13.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3228/2025) открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-71215/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:
истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Крона»,
ответчик: открытое акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»,
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – Общество) о взыскании 4 002 339 руб. 69 коп. задолженности по договору управления от 02.03.2020, 943 574 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 27.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением от 24.12.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 002 339,69 руб. задолженности, 935 329,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 27.04.2024 (за исключением периода 31.03.2022 по 01.04.2022) с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, 47688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество полагает, что Предприятие способствовало формированию задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Обществом и Предприятием (управляющая организация), на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.02.2020, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора, управляющая организация обязуется по поручению Общества и за установленную настоящим договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом Общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
Пунктом 6.1.договора предусматривается, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на срок 3 (три) года или до принятия уполномоченным органом Общества решения о прекращении полномочий Управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Обществом 12.01.2023 прекращены полномочия управляющей организации Общества - ФГУП «ГНПП «Крона».
Таким образом, период управления составил с 02.03.2020 по 12.01.2023.
Согласно пункту 4.1. договора, за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества на период действия договора управления, Общество выплачивает Управляющей организации ежемесячное вознаграждение в размере 180 000 руб., включая НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты осуществляются на основании счета до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.
Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.
Обязательство Общества по оплате ежемесячного вознаграждения не исполнено.
По состоянию на 27.04.2024 за Обществом числится задолженность в сумме 4 002 339 руб. 69 коп.
Данная сумма долга подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
По своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему представляет собой договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "58 ЦЗПУО".
Доказательств оплаты услуг не предоставлено.
Таким образом, требование о взыскании 4 002 339,69 руб. задолженности правомерно удовлетворено.
Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал возникновению задолженности, ответчиком не представлено.
Ответчик ссылался на отсутствие у него информации о соглашении о взаимозачете от 31.10.2020, соглашении о взаимозачете от 17.03.2021, соглашении о взаимозачете от 31.03.2022, письме N 375 от 29.06.2020 о перечислении арендной платы по договорам аренды Обществом на расчетный счет Предприятия.
Между тем оригиналы указанных документов представлены истцом для обозрения суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 574 руб. 78 коп. за период с 15.04.2020 по 27.04.2024.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период моратория с 31.03.2022 по 01.04.2022.
Расчет правомерно начисленных процентов исходя из суммы задолженности составляет 935 329,60 руб.
Взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ являются минимальным порогом, предусмотренным законодательством за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате как в качестве штрафных санкций, так и в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, к размеру процентов, взысканных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, а период их начисления соответствует срокам исковой давности и соответственно праву Истца на их взыскание.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-71215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
ФИО1
ФИО2