ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года

Дело №А56-37289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37068/2024) (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-37289/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Западного Ордена Красной Звезды округа войск Национальной гвардии Российской

Федерации"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Северо-Западного Ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Управление, Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — МТУ Росимущества) с требованиями о возложении на МТУ Росимущества обязанности по принятию в казну следующего недвижимого имущества: сооружение связи - телефонная канализация, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 7, сооружение 2; сооружение связи - телефонная канализация, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 7, сооружение 3 (далее - Объекты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что изъятие имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, является правом МТУ Росимущества как представителя собственника, а не его обязанностью. При этом, апеллянт отмечает также, что поскольку спорное имущество не может быть использовано по назначению и не используется истцом, именно он должен осуществить списание указанного имущества, а не возлагать данное бремя на ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (далее - имущество): сооружение связи - телефонная канализация, расположенное по адресу: <...>, сооружение 2, литера А, протяженностью 23 м., кадастровый номер 78:34:0415902:17527; сооружение связи - телефонная канализация, расположенное по адресу: <...>, сооружение 3, литера А, протяженностью 34 м., кадастровый номер 78:34:0415902:17531.

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, необходимым для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера. А, который в собственности истца не находится, право оперативного управления им у истца отсутствует.

В связи с отсутствием производственной необходимости и неиспользованием указанного имущества в соответствий с целями деятельности истца, нахождение на балансе объектов накладывает на истца необоснованное несение бремени его содержания, приводит к неэффективному пользованию государственной собственностью в целом.

Управление неоднократно обращалось в МТУ Росимущества с просьбой об изъятии указанных выше объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации с последующим прекращением права оперативного управления (исх. от 16 сентября 2022 г. № 300/24-12604, от 2 ноября 2022 г. № 3667/КЭО, от 28 августа 2023 г. №300/24-13058).

28.12.2023 года истцом направлена претензия в адрес МТУ Росимущества о принятий мер по изъятию в казну Российской Федерации неиспользуемых объектов недвижимого имущества (исх. № 330/24-20627). Однако, МТУ Росимущества указанная претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 15.04.2024 года МТУ Росимущества мероприятия по изъятию в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимого имущества не проведены, право оперативного управления истца не прекращено.

Бездействие МТУ Росимущества по принятию спорного объекта в казну Российской Федерации явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан истцу на праве оперативного управления. Истец направлял ответчику заявления, свидетельствующие об отказе от права оперативного управления в отношении неиспользуемого имущества.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого Учреждением, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Поскольку вышеуказанное бездействие нарушает права истца, не использующего имущество, но несущего бремя его содержания в отсутствие возможности эксплуатации по назначению, доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что изъятие имущества, закрепленного за истцом, является правом, а не обязанностью МТУ Росимущества, противоречит пункту 1 статьи 235, статье 236, пункту 3 статьи 299 ГК РФ и закрепленным в Положении N 432 функциям МТУ Росимущества.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием объекта истец обязан осуществить мероприятия по их списанию в порядке, предусмотренном Положением "Об особенностях списания федерального имущества", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 (далее - Положение N 834), несостоятельна.

Согласно пункту 2 указанного Положения под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (пункт 3 Положения N 834).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения N 834 решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно.

Таким образом, из толкования приведенных норм права не усматривается, что списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, является обязанностью субъекта права оперативного управления.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права - отказаться от права оперативного управления либо осуществить процедуру списания недвижимого имущества, иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества и прекратить право оперативного управления истца на данный объект недвижимости в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-37289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева