АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 марта 2025 года Дело №А60-71988/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситидок-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41894 руб. 03 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситидок-Урал» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41894 руб. 03 коп.
Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 13.02.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 06.03.2025.
От ответчика 10.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, 12.02.2025 доказательства направления отзыва истцу.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.03.2025.
В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Заявленное истцом ходатайство о восстановления процессуального срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения судом рассмотрено и отклонено, так как заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 Маурисио ДД.ММ.ГГГГ года рождения был уволен на основании приказа ООО «Ситидок-Урал» от 01.10.2020 по ст. 77.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон.
ФИО1 Маурисио 12.10.2020 обратился в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский ЦЗ» (далее - ГКУ Екатеринбургский ЦЗ) целях содействия в поиске работы.
С 12.10.2020 ФИО1 Маурисио зарегистрирован в качестве безработного с назначением пособия по безработице на период с 12.10.2020 по 11.04.2021 в размере 10 193,18 руб. с 12.10.2020 по 11.01.2021. 5 750,00 руб. с 12.01.2021 по 11.04.2021. Фактически за период с 12.10.2020 по 10.03.2021 гражданин ФИО1 Маурисио получил пособие по безработице в сумме 41894 руб. 03 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2021 по делу № 2-1603/2021 увольнение ФИО1 Маурисио по ст. 77.1 ТК РФ из ООО «Ситидок-Урал» с должности администратора было признано незаконным.
По мнению истца, выплата пособия по безработице гражданину ФИО1 Маурисио за период с 12.10.2020 по 10.03.2021 явилась прямым следствием неправомерных действий ООО «Ситидок-Урал» так как, будучи уволенным из ООО «Ситидок-Урал», ФИО1 Маурисио обратился в ГКУ Екатеринбургский ЦЗ за содействием в трудоустройстве и для постановки на учет в качестве безработного с получением социальных выплат.
Истец полагает, что из-за действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в размере 41894 руб. 03 коп.
В связи с чем, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением взыскании убытков.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Истец полагает, что из-за неправомерного увольнения ООО «Ситидок-Урал» ФИО1 Маурисио, что подтверждено Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2021 по делу № 2-1603/2021, истцом ФИО1 Маурисио было необоснованно выплачено пособие по безработице в размере 41894 руб. 03 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении, не истечения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153 и №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301-ЭС23-4997).
Как указывает ответчик, истец вправе был предъявить исковое заявление в суд в срок не позднее 13.08.2024, так как решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу №2-1603/2021 - М220/2021 вступило в законную силу 13.08.2021.
Кроме того, информация о наличии судебного спора (сторон, предмета спора, тексты судебных актов судов первой, апелляционной инстанции и другие данные) была опубликована как на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, так и на сайте Свердловского областного суда в открытом доступе ранее даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (ранее 13.08.2021).
К исковому заявлению приложено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу №2-1603/2021 - М-220/2021, которое было получено истцом из открытых источников – с сайта Октябрьского районного суда г.Екатернбурга от 02.04.2021 по делу №2-1603/2021 - М-220/2021.
Истец мог и должен был узнать о наличии судебного спора между Борха Г.А.М. и ООО «Ситидок-Урал» начиная с 21.01.2021 – даты публикации на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга информации о предъявление Борха Г.А.М. к ООО «Ситидок-Урал» искового заявления о признании увольнения незаконным (восстановлении его на работе).
Так, 21.01.2021 на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга опубликована информация о деле № 2-1603/2021 - М-220/2021: уникальный идентификатор дела 66RS0005-01-2021-000294-98; категория дела - Споры, возникающие из трудовых отношений - Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ); дата рассмотрения 22.03.2021; Истец ФИО2 Гарсия; Ответчик ООО «СИТИДОК-Урал». Дата вступления решения суда в законную силу 13.08.2021.
Таким образом, истец мог и должен был узнать о наличии судебного спора с 21.01.2021 и не позднее 13.08.2024 вправе был обратиться в суд исковое заявление к ответчику.
Фактически истец обратился с иском 18.12.2024, то есть по истечении срока исковой давности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, судом отказано.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается.
На основании 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
СудьяО.В. Маковкина