Постановление по делу № 21АП-834/2023 от 18.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

город Севастополь

Дело № А83-18589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А83-18589/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Сакского районного потребительского общества, Администрации города Саки Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:21:010114:167, площадью 25,2 м.кв., возложив на ответчика обязанность передать истцу истребуемое недвижимое имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.09.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-18589/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, допустил замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащих - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Как полагает истец, МУП «Сакское торговое производственное объединение» является законным пользователем недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:21:010114:167, площадью 25,2 м.кв.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект принадлежал физическому лицу Абдурахмановой Гульноре на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Сакского городского совета от 03.06.2011.

27.04.2006 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 2-29/7785-06 по исковому заявлению субъекта предпринимательской деятельности ФИО6 к Сакскому районному потребительскому товариществу, исполнительному комитету Сакской городской рады и Евпаторийскому ГБРТИ принято решение, согласно которому за субъектом предпринимательской деятельности ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости - чебуречную с навесом лит. «Э-Э1», расположен по адресу: <...>, состоящий из: лит. «Э» - чебуречная, площадью застройки 36,6 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м.; лит. «Э1» - навес площадью застройки 21,4 кв.м. Обязано Евпаторийское междугороднее бюро регистрации и технической инвентаризации осуществить регистрацию права собственности за субъектом предпринимательской деятельности ФИО6 на объект недвижимости – чебуречную с навесом лит. «Э-Э1», расположенный по адресу: <...>, состоит из: Лит. «Э» – чебуречная, площадью застройки 36,6 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м.; Лит. «Э1» – навес, площадью застройки 21,4 кв.м.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ФИО5 Гульнора умерла 10.05.2014, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции в Автономной Республике Крым 12.05.2014.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена справка ГУП РК «Крым БТИ» от 22.08.2016, подтверждающая право собственности Абдурахмановой Гульноры на объект недвижимости – чебуречную лит.Э; общей площадью 25,2 м.кв, с навесом лит.Э общей площадью 21,4 м.кв. с присвоением нового юридического адреса - <...>.

В соответствии со справкой № 22 от 22.01.2021, выданной нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7, наследниками Абдурахмановой Гульноры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указывает ИП ФИО4, она является супругой наследника ФИО1, а соответственно не является прямым собственником указанного имущества, а лишь осуществляет хозяйственную деятельность на спорном объекте.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом дело рассмотрено в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, МУП «Сакское торговое производственное объединение» (далее - истец, МУП), является законным пользователем недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:21:010114:167, площадью 25,2 м.кв.

Государственным Советом Республики Крым было принято постановление от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в пункт 9 которого включен Центральный рынок Сакского РайПО, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в пункте 9 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а именно: Центральный рынок Сакского РайПО, расположенный по адресу: <...> передан из республиканской в муниципальную собственность города Саки Республики Крым.

Постановлением Администрации г.Саки Республики Крым от 16.02.2016 №184, Центральный рынок Сакского РАЙПО по адресу: <...>, был закреплен за МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым», на праве полного хозяйственного ведения.

При проведении инвентаризации полученного в хозяйственное ведение муниципального имущества по адресу: <...>, МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым», истцом был установлен факт незаконного отчуждения Сакским районным потребительским обществом и последующей регистрации в пользу ответчика объекта недвижимости - сооружения с навесом лит.Э общей площадью 25,2 м.кв, (площадь навеса лит.Э1 общей площадью 21,4 м.кв.), расположенного по адресу: г.Саки, ул.9/11/15, с последующим присвоением нового юридического адреса - <...>.

Как указывает истец, присвоение нового юридического адреса и последующая правовая регистрация были осуществлены на основании, решения исполнительного комитета Сакского городского Совета от 22.11.2011 № 300 по заявлению Абдурахмановой Гульноры об оформлении права собственности на объект недвижимости - чебуречную лит.Э; общей площадью 25,2 м.кв, с навесом лит.Э общей площадью 21,4 м.кв. с присвоением нового юридического адреса - <...>.

Вышеуказанное решение вынесено при отрицательном заключении начальника отдела правового обеспечения и экспертизы документов исполнительного комитета Сакского городского Совета в связи с существенным нарушением требований: Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества утвержденного Приказом Минюста Украины 7/5 от 07.02.2002 года.

Полагая, что МУП «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» является собственником имущества, находящегося в неправомерном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на Постановление Администрации г. Саки Республики Крым от 16.02.2016 № 184.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года № 26-П разъяснено, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

По мнению судебной коллегии, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (301 ГК РФ). Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктом 36 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, а также статьей 301 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками спорного имущества являются наследники Абдурахмановой Гульноры - ФИО1, ФИО2, ФИО3, а не ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также постановлением Государственного совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 30.04.2014, размещенным в общем доступе и системе «Интернет», спорный объект с кадастровым номером 90:21:010114:167 не включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, не определен в полном объеме круг заинтересованных лиц по делу, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу № А83-18589/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко