ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 июля 2023 года
Дело № А41-89602/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)
к ИП ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору от 01.03.2021 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 20 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 815 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1316/2022, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 25.10.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1316/2022 отменено. Дело по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А41-89602/2022.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-89602/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу № А41-89602/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; прекратить производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – ИП ФИО1 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 34,30 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Можайский р-он, д. Клементьево, здание магазина с офисом (п. 1.1 договора аренды).
Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО2 (арендодатель) в обоснование заявленных требований указала, что за арендатором (ИП ФИО1) образовалась задолженность по арендной плате за спорные периоды.
Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установил факт пользования ИП ФИО1 (арендатор) объектом аренды в спорный период и факт неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, проверив период и представленный истцом – арендодателем (ИП ФИО2) расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств (отвечающих, в том числе принципам допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оплаты спорной задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ИП ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-89602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова