ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 августа 2023 года

Дело № А41-48703/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива – 22

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО»

к Гаражно-строительному кооперативу – 22

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу – 22 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2021-февраль 2021 в размере 135 735 руб. 18 коп. по договору № СПРО-2019-0024996 от 06.06.2020, неустойки в размере 13 575 руб. за период с 11.09.2021 по 26.04.2022, неустойки, начиная с 27.04.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 (резолютивная часть решения подписана судьей 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда первой инстанции Гаражно-строительным кооперативом – 22 была подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Гаражно-строительный кооператив – 22 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку исковое заявление не получал, о вынесенном решении судом первой инстанции узнал 17.04.2023 после получения в банке информации о состоянии расчетного счета, на который было обращено взыскание.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 02.09.2022 и 03.09.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 24.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой Гаражно-строительным кооперативом – 22 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине не извещения судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения статей 117, 121, 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и установил, что определение суда от 06.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу: 141700, <...>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с письмом возвращен отделением связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока, суд округа отмечает, что определение о принятии искового заявления направлено судом в адрес ответчика и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанное определение от 06.07.2022 опубликовано 07.07.2022, что свидетельствует о соблюдении судом правил о надлежащем извещении, установленных статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности для совершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А41-48703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина