АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-229335/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 15.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные Дороги» к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные Дороги» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 21 735, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учётом степени их износа и применением норм Единой методики. АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что истец произвел ремонтные работы, не уведомляя об это ответчика. Поскольку истец не предоставил поврежденное имущество к осмотру, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.01.2021 в 18 час 50 минут по адресу: г. Москва, п. Валуево, ГСК «Валуево», вл. 1, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине водителя автомобиля ДЭУ, г/н <***>, было повреждено пешеходное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно локальной смете № 11, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 21 735,23 руб.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуска № 7546 от 30.03.2021, сменного рапорта от 30.03.2021 и локальной сметы № 11.

29.03.2022, в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 21 735,23 руб. АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности, принимая во внимание, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки в полном объеме не возместил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-229335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна