АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
13 мая 2025 года
Дело № А36-13013/2019
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Ипатова А.Н.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от ФИО2:
от ФИО3:
от ФИО4:
от финансового управляющего ФИО5:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО2 - паспорт гражданина РФ;
ФИО6 - представитель по доверенности от 05.03.2025;
ФИО7 - представитель по доверенности от 14.08.2024;
ФИО8 – представитель по доверенности от 22.04.2025;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-13013/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий ее недействительности.
От кредитора ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 000 000 руб.
Определением Арбитражного суд Липецкой области от 01.09.2021 заявления финансового управляющего ФИО10 о признании договора купли-продажи от 19.06.2018 и требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 8 609 727 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ФИО3 в своей кассационной жалобе просит изменить определение арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 в части применения последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в конкурсную массу должника ФИО4 Указывает на то, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность реконструкции указанного объекта, а также доказательства того, что именно ФИО2 проводил реконструкцию объекта, либо какой-то его части.
ФИО9 в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО9 ссылается на то, что ФИО2 не представил доказательств того, что нежилое здание было реконструировано за счет его собственных средств, а также факт наличия у него денежных средств на такую реконструкцию. Указывает на то, что фактически спорное здание и земельный участок ФИО2 не передавались, а реконструкцию здания производил ФИО4 за свои личные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе снимками сервиса Google Earth («планета Земля») и сведениями из Google-карты, из которых следует, что реконструкция спорного здания началась задолго до заключения спорной сделки. По мнению ФИО9, суды сделали ничем не обоснованный вывод о фальсификации договора подряда и технического плана здания. Отмечает, что ФИО9, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить пред экспертами иные вопросы, чем те которые поставил суд, а также просила провести экспертизу по материалам дела, а суд поставил вопрос по данным технического паспорта от 29.09.2015. Оспаривая выводы эксперта, ФИО9 обращает внимание на то, что при проведении экспертизы эксперт не выходил на место и не осматривал объект оценки.
ФИО4 в жалобе просит: исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 выводы о фальсификации договора подряда на строительство от 01.03.2017, заключенного между должником и ООО «Альфастрой 48», а также актов о приемке выполненных работ по нему №№ 1-14, представленных должником; изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 в части признания применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 40 000 000 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы должник указывает на то, что на момент заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи земельного участка и здания от 19.06.2018 спорное имущество уже было частично реконструировано. По мнению ФИО4, при проведении экспертизы экспертом были допущены грубые нарушения, что повлияло на достоверность оценки спорного имущества.
ФИО2 в свою очередь просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в подтверждение наличия финансовой возможности для передачи ФИО4 40 000 000 руб. им были представлены письменные доказательства и показания свидетелей, которые суд оценил критически, при этом мотивов в обоснование своей позиции не привел. Указывает на то, что суды оставили без внимания и оценки наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.09.2022 по делу №1-353/2022 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждающего значимые обстоятельства, не подлежащие доказыванию ввиду его преюдициальности. По мнению ответчика, устанавливая равноценность встречного предоставления необходимо руководствоваться рыночной, а не договорной стоимостью имущества. Обращает внимание на то, что ФИО2, не являясь родственником должника, на момент совершения сделки не мог знать о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, так как судебные споры кредиторов с ФИО4, информацию о которых можно было бы найти на сайтах судов, начаты после заключения оспариваемой сделки. Таким образом, никаких доказательств заведомой, по отношению к периоду оспариваемой сделки, осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ФИО4 суду не представлено.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в своем отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО3
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.
ФИО2 в воем отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО9 отказать.
В судебном заседании ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО9, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том силе путем размещения информации в Картотеке Арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-13013/2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.06.2018 (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество:
- земельный участок площадью 3 000 +/- 19 кв. м, кадастровый номер 48:20:0045307:25, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...>;
- здание площадью 1 632,9 кв. м (полуразрушенное - остаточный процент конструктивных элементов 70%), кадастровый номер 48:20:0045307:97, расположенное по адресу: Россия, <...>.
Согласно пункту 3 договора указанную в пункте 1 договора недвижимость продавец продал покупателю за общую сумму в размере 40 000 000 руб., включая 7 000 000 руб. за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, и 33 000 000 руб. за здание, указанное в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 4 договора покупатель оплатил на момент подписания договора 40 000 000 руб. и договор имеет силу подтверждающей расписки в отношении этих 40 000 000 руб.
В пункте 8 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.
Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок и здание осуществлена 27.06.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
При этом суды исходили из следующего.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.01.2020, оспариваемая сделка совершена 19.06.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО11 в сумме 11 529 961,63 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.06.2019 по делу № 2-1839/2019).
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность проведения расчетов по договору, то есть на его безвозмездность.
ФИО2, возражая против доводов финансового управляющего, указал на оплату стоимости имущества в полном объеме (пункт 4 договора), представив документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые декларации ФИО2, договоры купли-продажи, выписки по счетам и вкладам, договоры займа, расписки, выслушав пояснения свидетелей, посчитал, что данные доказательства не могут подтверждать факт наличия у ФИО2 по состоянию 19.06.2018 либо в разумный срок, предшествующий дате заключения оспариваемого договора, денежных средств в сумме 40 000 000 руб.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества по договору, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.06.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали требование финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума № 63.
В данном случае финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в конкурсную массу.
Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего в данной части, ФИО2 ссылался на невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре ввиду его существенного преобразования, указал на необходимость возмещения ответчиком стоимости имущества.
Судами установлено, что предметом оспариваемого договора являлось полуразрушенное двухэтажное здание с подвалом с остаточным процентом конструктивных элементов 70%.
Однако на момент рассмотрения спора здание существенно реконструировано, в том числе надстроен третий этаж, засыпан подвал, проведены работы по восстановлению здания.
В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12.
Согласно заключению эксперта № 102/14-3 от 25.05.2023 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 по данным технического паспорта от 29.09.2015 составляет 8 609 727 руб., а по состоянию на дату проведения оценки - 12 721 981 руб.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 по данным технического плана от 18.06.2018 составляет 25 548 935 руб., а по состоянию на дату проведения оценки - 36 277 424 руб.
Исследуя состояние имущества, являющегося предметом оспариваемого договора (здания), на момент его заключения, суды исходили из того, что состояние спорного имущества подлежит определению по данным технического паспорта от 29.09.2015.
При этом судами были признаны сфалисифицированными и исключены из числа доказательств представленный ФИО9 дубликат технического плана от 18.06.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, договор подряда на строительство от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Альфастрой48».
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 8 609 727 руб.
Доводы ФИО2 о доказанности наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.09.2022 по делу №1-353/2022 не состоятельна, поскольку суд просто констатировал, что ФИО4 не мог продать спорное имущество ФИО14, поскольку утратил право собственности на него. При этом в рамках уголовного дела вопрос о действительности (недействительности) договора купли-продажи, об оплате (неоплате) по договору не исследовался.
При рассмотрении кассационных жалоб участники спора не смогли пояснить, какие конкретно обстоятельства, установленные указанным приговором, являются преюдициально установленными и имеющими значение для настоящего обособленного спора, или привести соответствующие цитаты из приговора.
Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО9 о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции последствий недействительности сделки были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.
Несогласие кассаторов с заключением эксперта не может является основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности сделанных в заключении эксперта № 102/14-3 от 25.05.2023 выводов. По мнению судов, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом данное заключение оценивалось судами наравне с другими доказательствами, в частности, с представленными ФИО9 отчетами № 688/07/22 и № 689/07/22 от 08.07.2022, выполненными оценщиком ФИО15, а также представленной ФИО2 рецензии № 145-48/22.
Следует отметить, что в распоряжение эксперта были переданы все материалы обособленного спора. Таким образом эксперт имел полную информацию относительно документов в отношении спорных объектов недвижимости.
Судами отклонены доводы ФИО16 о том, что реконструкция здания осуществлялась за счет должника еще до заключения договора купли-продажи, поскольку судами были признаны сфальсифицированными и исключены из числе доказательств дубликат технического плана от 18.06.2018 и договор подряда на строительство от 01.03.2017.
Исключая из числа доказательств представленный ФИО9 дубликат технического плана от 18.06.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, суды исходили из того, что дубликат технического плана изготовлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082, при том, что по состоянию на 18.06.2018 действовала форма технического плана, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953. При этом подлинный технический план от 18.06.2018 представлен не был.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств договора подряда на строительство от 01.03.2017 суд истребовал у ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка книгу покупок и продаж ООО «Альфастрой48» за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года. Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка книги покупок и продаж ООО «Альфастрой48» не усматривается отражение каких-либо правоотношений с ФИО4
Ссылка ФИО9 на то, что должник не несет ответственность за оформление документов ООО «Альфастрой48», подлежит отклонению, так как договор подряда и акты о приемке выполненных работ по нему являются двусторонними сделками, то есть подлинники данных документов должны быть и у должника. Вместе с тем подлинные договор подряда на строительство от 01.03.2017 и акты о приемке выполненных работ по нему №№ 1-14 не представлены.
Доводы ФИО4 и ФИО9 об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов о фальсификации дубликата технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, договора подряда на строительство от 01.03.2017, а также актов о приемки выполненных работ по нему №№ 1-14, не могут быть приняты во внимание.
Вывод о фальсификации указанных документов суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, сделал на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен права переоценки имеющихся в деле доказательств.
ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 40 000 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 02.05.2017, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2017. В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора. Согласно пункту 2.3 указанного договора он имеет силу подтверждающей расписки, так как на момент его подписания сумма займа передана заемщику полностью.
В дальнейшем сторонами подписано дополнение к договору займа от 21.04.2018, в котором стороны увеличили сумму займа до 40 000 000 руб., а также изменили срок его возврата до 31.12.2018.
С целью обеспечения исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества под договор займа от 02.05.2017, согласно которому залогодателю в залог передано следующее имущество:
- земельный участок площадью 1 297 +/-13 кв. м, кадастровый номер 48:20:0045307:25, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...>;
- здание площадью 1 632,9 кв. м (полуразрушенное - остаточный процент конструктивных элементов 70%), кадастровый номер 48:20:0045307:97, расположенное по адресу: Россия, <...>.
Впоследствии между сторонами подписано дополнение к договору залога от 21.04.2018.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, исследовав вопрос о финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику в заем денежные средства в размере 40 000 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа и передачи спорных денежных средств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие ФИО2 с данным выводом судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Отрицая факт получения от ФИО2 денежных средств по договорам займа и в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4 не представил разумного экономического обоснования подписания им договоров, имеющих силу расписки вследствие прямого указания в них об этом, дважды (02.05.2017 и 21.04.2018) на общую сумму 40 000 000 руб., предоставляя в качестве обеспечения исполнения обязательств залог недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, а также подписания договора купли-продажи, содержащего условия о получении оплаты за него. Ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 спорное здание было реконструировано, ФИО4 не поясняет причину отражения в договоре технического состояния здания как полуразрушенного, с остаточным процентом конструктивных элементов 70%. Доказательств наличия финансовой возможности проведения работ по реконструкции здания в размере, сопоставимом с увеличением стоимости здания в период с даты заключения договора до даты проведения оценки, ФИО4 и ФИО9 также не представлено, в связи с чем их кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В свою очередь ФИО2 ссылается на выдачу ФИО4 займов на 40 000 000 руб., предоставление спорного здания должником в качестве отступного по займам и оформление этой сделки договором купли-продажи, а также на проведение реконструкции здания собственными силами. При этом указывает, что на дату заключения договора состояние здания соответствовало описанию в договоре и данным технического паспорта от 29.09.2015. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания в таком состоянии на 19.06.2018 составила 8 609 727 руб. С учетом реконструкции на дату проведения оценки рыночная стоимость экспертом определена в размере 36 277 424 руб. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, проведенных после приобретения здания ФИО2 составила более 27 000 000 руб. В материалы дела ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности и факта проведения работ по реконструкции за его счет. Вместе с тем доказательств наличия достаточных денежных и для предоставления займов, и для проведения реконструкции здания в совокупности, не представлено. Исходя из изложенного, кассационная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не представлено достаточных согласно повышенным стандартам, применяемым в делах о банкротстве, доказательств предоставления займов должнику в заявленной сумме, при этом доказан факт проведения реконструкции здания именно им.
Согласно экспертного заключения стоимость неотделимых улучшений и работ по изменению технических характеристик здания, проведенных ФИО2, значительно превышает рыночную стоимость здания вместе с земельным участком на дату совершения спорной сделки. В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о невозможности применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в натуре и о применении последствий недействительности в виде взыскания с него рыночной стоимости имущества на дату сделки.
Исходя из изложенного, кассационные жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО4 в части несогласия с примененными судами последствиями недействительности договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Таким образом, из материалов обособленного спора усматривается, что позиции сторон, изложенные в кассационной жалобе, состоят в несогласии с оценкой судами доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами, а не с неверным применением судами норм права. Вместе с тем, по мнению суда округа, ФИО4 и ФИО2 оформляли свои правоотношения с отдельными расхождениями по отношению к действительной воле этих лиц, используя наличные расчеты без составления надлежащих учетных документов, чем осложнили себе возможности доказывания в арбитражном процессе.
При этом суды при рассмотрении дела исходили из имеющихся доказательств, сложных фактических обстоятельств дела, обеспечив баланс интересов всех его участников. По мнению судебной коллегии, принятые судебные акты отвечают одному из важных требований, предъявляемых к судебному акту - справедливости.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-13013/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
ФИО1