ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-17279/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2022
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «4Вилла»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «4Вилла»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руслогистка»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «4Вилла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) задолженности в размере 1 232 800 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Руслогистка».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые были удовлетворены судом.
Представитель истца, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель третьего лица на связь не вышел, в судебное заседание явку не обеспечил.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции, проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу, в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного согласно универсально-передаточным документам N 00456 от 14.05.2021, N 00606 от 28.05.2021, N 00605 от 28.05.2021, N 00609 от 28.05.2021 на общую сумму 1 232 800 руб.
При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из того, что в рамках рассмотрения дела N А56-119863/21 суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поставка не осуществлялась, а перечисленные ответчиком денежные средства перечислены ошибочно на основании полученного коммерческого предложения и квалифицированы как неосновательное обогащение, учитывая, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу требований по настоящему иску, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и примененных судами норм права по делу N А56-119863/21, выводы судов не опровергают.
Как верно отмечено судами доказательства надлежащего исполнения обязанности по поставке товара на сумму предоплаты подлежали представлению при рассмотрении дела N А56-119863/21 о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела N А56-119863/21 судом первой инстанции общество не представило доказательств наличия между сторонами договорных отношений или поставки товаров для истца на спорную сумму.
При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что универсальные передаточные документы N 00606 от 28.05.2021, N 00605 от 28.05.2021, N 00609 от 28.05.2021 подписаны неустановленным лицом, печать не относится к ответчику, а имеет реквизиты третьего лица.
Судами дана оценка представленной истцом переписки по средством мессенджера, а также нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.04.2023 N 82/72-н/82-2023-1-195, установлено, что полномочий действовать от имени ответчика указанного в переписке лица в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на основании указанных универсальных передаточных документов, у ответчика, в силу положений статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не возникло обязанности оплатить товар в соответствии со спорными товарораспорядительными документами, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-17279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная