СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10183/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-55719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 годапо делу № А60-55719/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – ООО «УК СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 (адрес: 622049, <...>), в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 20: «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК»;

- обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 но URLадресу https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 20 :«Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) удалить комментарий, оставленный ФИО2 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 20 :«Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать со ФИО2 (адрес: 622049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 (адрес: 622049, <...>), в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…».

Обязал ФИО2 (адрес: 622049, <...>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 но URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал ФИО2 (адрес: 622049, <...>) удалить комментарий, оставленный ФИО2 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказал.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку возражениям ФИО2, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным одновременно с ним доказательствам, подтверждающим справедливость оспариваемого сообщения истца и перечисленным далее.

В своем комментарии: «НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням» ФИО2 имела ввиду Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.12.2018, который был приложен к отзыву от 06.07.2023.

В 2022 году, при подготовке к другому внеочередному общему собранию собственников ФИО2 на сайте ГИС ЖКХ ознакомилась с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.12.2018.

Согласно вопросу № 2 указанного протокола собственники приняли решение: «Принять предложение застройщика дома. ООО «Строительное управление № 5», расторгнуть договор управления с ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН 66231.01865), адрес: 622049, Свердловская область, г, Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 6»,

Согласно вопросу № 3 указанного протокола собственники приняли решение: «Утвердить проект договора управления между ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН 6623101.865) н собственниками помещений МКД по улице Булата Окуджавы».

Ответчику не было известно о данном собрании, поскольку сообщений о его проведении она не видела, очная часть собрания, назначенная на 26.11.2018 в 18.00 часов, не проводилась, как и заочная часть данного собрания, к ФИО2 никто не приходил с решением собственника для того, чтобы она проголосовала. ФИО2 постоянно проживает в данном многоквартирном доме, имеет активную жизненную позицию и если бы указанное собрание собственников проводилось, ей было бы об этом известно. Пообщавшись с соседями-собственниками о собрании, ФИО2 выяснила, что ее соседи также ничего не знали о проведенном собрании и те собственники, по которым есть решения в Протоколе № 1 от 01.12.2018 свои подписи не ставили, в связи с чем она посчитала, что Протокол № 1 от 01.12.2018 был сфальсифицирован.

На тот момент, когда ФИО2 узнала о проведенном собрании срок исковой давности по указанной категории дел в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек, соответственно была утрачена возможность оспорить принятые на указанном собрании решения.

В подтверждений своих высказываний ФИО2 было проведено исследование подписей собственников жилых помещений, которое поручено ФИО3, действующей на основании свидетельства МВД России на право самостоятельного производства, судебных экспертиз № 010154, имеющей высшее экономическое и высшее техническое образование, общий стаж работы более 28 лет (в том числе независимого эксперта более 12 лет) и стаж работы в области судебного почерковедения более 22 лет.

Для проведения исследования эксперту были представлены копии бюллетеней голосования (решений собственников помещений) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.11.2018, расположенном по адресу: Свердловская область, город. Нижний Тагил, улица Булата Окуджавы, дом 3, заполненные собственниками жилых помещений: квартира 13 – ФИО4, кв. 75 – ФИО5, кв. 33 ФИО6, кв. 56 – ФИО7, кв. 35 – ФИО8, кв. 11 – ФИО9.

Подписи для сравнительного анализа были предоставлены собственниками указанных квартир: каждый из собственников предоставил сравнительные образцы: и экспериментальные, которые были сделаны и удостоверены нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО10

Согласно Заключению № ИП95/23пи от 28.06.2023 эксперт сделала следующий вывод: Подпись, изображение которой имеется в строке «Личная подпись голосующего или его представителя», на оборотной стороне копии бюллетеня голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания, собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.11.2018, расположенном по адресу: <...> – заполненный от имени ФИО4 (квартира 13) – выполнена не гр. ФИО4, а другим лицом.

Аналогичные выводы о принадлежности подписи иному лицу сделаны экспертом применительно к подписям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Соответствующие заключения эксперта приложены к отзыву на исковое заявление от 06.07.2023.

Резюмируя данные доводы, ответчик утверждает, что собственники, по подписям которых были проведены исследования, самостоятельно не голосовали, в то же время бюллетени по их квартирам приложены к протоколу № 1 от 01.12.2018. Поскольку бюллетени голосования (решения собственников помещений) действительно были подписаны не собственниками, высказывание ФИО2: «НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням» соответствует действительности.

По фрагменту оспариваемого комментария: «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса» апеллянт утверждает следующее.

Многоквартирные дома по адресу: <...>, 11 решили избрать новую управляющую компанию – ООО «УК «ЖЗУ № 1».

Инициаторами указанных собраний являлись: по МКД 3 – ФИО2; по МКД 5 – ФИО11; по МКД 7 – ФИО12; по МКД 9 – ФИО13; по МКД 11 – ФИО14.

Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижний Тагил Свердловской обл. № 1 от 03.10.2022 был ранее приобщен к материалам настоящего дела.

Основной причиной перехода домов из одной управляющей организации в другую стало предоставление некачественных услуг, не выполнение ремонтных работ, игнорирование обращений жильцов.

В ходатайстве № 2 о приобщении дополнительных доказательств от 08.12.2022 представитель истца указывает: «Публикуя спорные сведения, ответчик не намеревался разрешить разногласия с УЖК «СтройСервис», способствовать тем самым улучшению качества обслуживания дома (если он видел такую необходимость).

В свою очередь прежде чем сменить управляющую организацию собственники пытались достучаться до ООО «Управляющая компания СтройСервис» путем направления 31.08.2023 собственниками в адрес ООО «Управляющая компания СтройСервис» коллективной претензии ненадлежащем выполнении последней своих обязанностей.

В ответе от 13.09.2022 управляющая организация обязалась выполнить работы, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, но не ответила на все интересующие собственников вопросы, работы, которые обещала выполнить управляющая организация по настоящее время не выполнены.

В связи с бездействием управляющей компании собственники решили переизбрать управляющую организацию, которая не поддержала данное решение и пыталась помешать переходу данных домов в другую управляющую компанию. Сообщения о проведении собрания постоянно срывались.

Очную часть внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижний Тагил, которая состоялась 26.09.2022 пытались сорвать сотрудники ООО «Управляющая компания СтройСервис». На собрании присутствовал директор ФИО15 с другими сотрудниками, которые кричали и не давали инициатору ничего сказать. Собственники неоднократно обращались в различные органы власти для того, чтобы остановить произвол сотрудников ООО «Управляющей компании СтройСервис». Далее по тексту жалобы апеллянт перечисляет даты и обстоятельства обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, которые многократно отказывали в возбуждении уголовных дел по ст. 330 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, занимавшихся сбором подписей.

По мнению апеллянта, данные обращения в органы Прокуратуры и МВД свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Управляющая компания СтройСервис» мешали инициаторам и инициативным собственникам проводить собрания в соответствующих МКД. Следовательно, высказывание ФИО16: «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса» соответствует действительности.

Отмечает, что истцом, помимо рассматриваемого, был инициирован ряд аналогичных споров по искам к лицам, являвшимся инициаторами перехода многоквартирных домов в управление другой управляющей организации.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ФИО2 не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 на 09:30, в связи с чем, полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК СтройСервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество).

ФИО17 является одним из участников Сообщества.

По утверждению ООО «Управляющая компания СтройСервис» в опубликованной в Сообществе 12.09.2022 в 11:55 записи ФИО2 оставила порочащий деловую репутацию УЖК СтройСервис комментарий, а именно (https://vk.com/bulataokudzhava7w--wall-215888408 20): «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что приведенная публикация ответчика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принадлежность ответчику ФИО2 страницы https://vk.com/id449693197 (пользователь «Ekaterina Zotowa»), с которой был размещен комментарий, установлена судом первой инстанции в результате истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «ВКонтакте», ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», ООО «Комтехцентр».

С целью установления порочащего характера сведений в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1406/09-3 от 22.05.2023 в представленном на исследование тексте можно выделить следующие пропозиции: (а) представители управляющей компании непрошено принимают участие в чем-то [события не конкретизированы], вмешиваются, препятствуют жильцам (Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса ); (б) информация о том, что 13 дом хочет вернуть УК «СтройСервис», не является верной (Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ); (в) управляющая компания подделала бюллетени (мы у них оказались по поддельным бюллетеням); (г) автор комментария пережил много неприятных моментов в связи с работой УК «СтройСервис» (сами не знаем, как нахлебались по горло); (д) автор комментария оценивает УК «СтройСервис» как неперспективную компанию (Это болото и утопия, а не УК). Информация о том, что управляющая компания мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать неприятные моменты, описывается как неперспективная, является негативной, т.к. содержит отрицательные характеристики юридического лица и его деятельности.

Негативный характер информации передается с помощью лексических (разговорно-сниженные слова, фразеологизмы, слова в переносном значении) и графических средств (текстовые выделения с фиксацией прописных букв для выражения эмоционального компонента негативной оценки: «НЕ ВЕРЬТЕ СТРОИСЕРВИСУ»). Информация характеризуется оценочностью и неверифицируемостью, то есть не сообщается о конкретных наблюдаемых действиях. Следовательно, комментарий в части «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОИСЕРВИСУ сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК» является оценочным суждением.

Информация о том, что управляющая компания подделала бюллетени (мы у них оказались по поддельным бюллетеням), является негативной, так как в высказывании содержится указание на нарушения в правовой сфере, и характеризуется следующими признаками: совершенность: сообщается о действиях, которые произошли в прошлом (осуществление голосования с помощью бюллетеней); верифицируемость: идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически (факт подделки можно проверить); безальтернативность сообщаемого: сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная.

Таким образом, данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть верифицирована.

Согласно выводу экспертного заключения, в комментарии содержится негативная информация:

- о том, что «УК СтройСервис» подделала бюллетени, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать жильцов неприятные моменты, описывается как неперспективная, выраженная в форме оценочного суждения.

Так же истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста – директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук ФИО18, согласно которому, в комментарии содержится негативная информация о том, что ООО «УК Строй-Сервис» использовала поддельные бюллетени для того, чтобы начать обслуживание дома, в котором проживает автор комментария. Данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью собранных доказательств, выводами, изложенными в заключении эксперта № 1406/09-3 от 22.05.2023, лингвистическим заключением специалиста – директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук ФИО18 пришел к выводу о том, что фрагмент из комментария «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. В то же время информация о том, что «УК СтройСервис» мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать жильцов неприятные моменты, описывается как неперспективная, выраженная в форме оценочного суждения, не носит порочащий характер.

Требования истца об удалении и опровержении сведений признаны судом подлежащими удовлетворению в отношении признанного порочащим деловую репутацию фрагмента «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…».

Отметив отсутствие доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых ООО «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923), а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств положительно сформированной деловой репутации истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы жалобы заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доводы и доказательства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе относительно соответствия действительности сведений, содержащихся во фрагменте «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК».

Относительно выводов лингвистической экспертизы в связи с оценкой содержащихся в указанном фрагменте слов и выражений апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Соглашаясь с оценкой, данной в обжалуемом решении и признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что содержащееся во фрагменте «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» в форме утверждения сообщение, не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в дело не представлено. Решения собственников помещений МКД ул. Булата Окуджавы, д.3, оформленные протоколом № 1 от 01.12.2018, не признаны недействительными, сведений об их оспаривании в судебном порядке суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности утверждения о поддельности бюллетеней, которыми подтверждались решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Булата Окуджавы, д.3, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что заявляя оспариваемое утверждение, ответчик располагала доказательствами его обоснованности. Кроме того, ответчик представляет доказательств и не поясняет того, каким образом оспаривание принадлежности подписей в бюллетенях голосования связано с действиями именно истца.

Между тем, оспариваемое утверждение, не соответствующее действительности, выраженное одновременно с призывом к недоверию истцу, с очевидностью порочит деловую репутацию последнего.

Таким образом, удовлетворение иска в отношении фрагмента размещенного ответчиком комментария «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» соответствует положениям статьи 152 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Об отложении судебного разбирательства на 11.07.2023 определением суда от 22.06.2023 представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 22.06.2023 был извещен, что не оспаривается.

Определением суда от 11.07.2023 (размещено в КАД 12.07.2023) судебное заседание перенесено на основании абз. 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ на 17.07.2023 на 9-30.

17.07.2023 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, справедливо удовлетворены судом в соответствующей части.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-55719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких