АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-3662/2022
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А01-3662/2022, установил следующее.
ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – учреждение) о взыскании 109 103 рублей 29 копеек неосновательного обогащения с января 2019 года по август 2022 года.
Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 81 414 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 3189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности. Кабельные линии связи, которыми пользовался ответчик, не принадлежали ему на праве собственности, поэтому распоряжаться чужим имуществом, предоставленным в пользование, включая демонтаж кабельных линий, учреждение не имело право. Все условия договора выполнены учреждением в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 общество (исполнитель) и учреждение (абонент, заказчик) заключили договор предоставления места в кабельной канализации № 3-К, предметом которого выступало предоставление за плату доступа к специальным объектам инфраструктуры (кабельной канализации) исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика.
Срок договора истек 31.12.2018.
По условиям пункта 2.2.7 договора заказчик обязался демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний соответствующий акт по форме, указанной в приложении № 6 к договору. В случае нарушения сроков демонтажа кабелей заказчик обязался внести плату за предоставление места в кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.
Факт предоставления доступа к имуществу общества подтвержден представленным актом согласования места размещения в канале телефонной канализации от 18.09.2018 протяженностью 1445 м по маршруту: ул. Жуковского, 25 – ул. Привокзальная, 116.
По истечении срока действия договора демонтаж кабеля связи из кабельной канализации истца не произведен, что установлено актом от 21.09.2022.
Ссылаясь на размещение кабеля связи учреждения с 01.01.2019 по 31.08.2022 в линейно-кабельном сооружении истца в отсутствие оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды частично удовлетворили иск в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Согласно пункту 5 статьи 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Как установлено судами, договор на оказание услуг в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключен не был, однако истец продолжал оказывать услуги ответчику.
Пользование ответчиком линейно-кабельным сооружением истца для размещения кабеля протяженностью 1445 м по истечении срока действия договора подтверждено актом согласования предоставляемой в пользование учреждению телефонной канализации, принадлежащей истцу, от 21.09.2022, расшифровкой данных о пользовании услугами.
Поскольку учреждение в нарушении пункта 2.2.7 договора не предприняло меры по демонтажу кабеля связи и передаче мест в телефонной канализации обществу, суды сочли пользование линейно-кабельными сооружениями связи в отсутствие оплаты свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды, проверив расчет испрашиваемой задолженности с учетом примененных положений о сроке исковой давности, правомерно сочли подлежащим взысканию с учреждения в пользу общества 81 414 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Доводы учреждения о том, что суды неверно применили срок исковой давности, отклоняется судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм права об исковой давности (статьи 195 – 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции при исчислении срока исковой давности учли все фактические обстоятельства дела и факты предъявления истцом претензий учреждению.
Аргументы заявителя жалобы о том, что кабельные линии связи, которыми пользовалось учреждение, не принадлежали ему на праве собственности, поэтому распоряжаться чужим имуществом, предоставленным в пользование, включая демонтаж кабельных линий, учреждение не имело право, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал иную принадлежность спорных кабельных линий связи.
При этом Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (период действия до 28.02.2023), действовавшие в спорный период, не предусматривали предоставление возможности размещения на безвозмездной основе кабелей связи, используемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, как верно отметили суды, учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ответчика к линейно-кабельным сооружениям, поскольку ограничение или прекращение доступа относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству. Сведений о том, что учреждение направляло в адрес истца письменный отказ от пользования указанными сооружениями, материалы дела не содержат. Отсутствие контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.
Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А01-3662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу