г. Владимир

«23» мая 2025 года Дело № А43-24225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-24225/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 03.05.2024 № 014-вн.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 №7 сроком действия на три года.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) в рамках федерального государственного земельного контроля на основании решения от 11.04.2024 №041 проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:143 общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» (далее – Общество).

Решение от 11.04.2024 №041 о проведении внеплановой проверки принято на основании имеющихся данных о нарушении природоохранного законодательства Обществом, оно согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение прокурора от 12.04.2024 № 614).

В ходе проверки Управлением, в числе прочего, установлен факт захламления эксплуатируемой территории строительными отходами, металлическими трубами, боем строительного кирпича и бетонных изделий, полипропиленовыми мешками, которые размещены на грунте.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 02.05.2024.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом не проводятся мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на эксплуатируемой Обществом территории (включая собственный земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:143 и территорию, предоставленную на основании договора о размещении от 16.06.2021 №625-р) и на прилегающих к предприятию земельных участках.

Нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки Общества от 03.05.2024 № 14-вн.

В связи с выявленными нарушениями 03.05.2024 Управление выдало Обществу предписание № 014-вн, которым возложило на Общество обязанность в срок до 03.09.2024 устранить выявленные нарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 03.05.2024 № 014-вн.

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выявленные Управлением загрязнения соседствующего с Обществом земельного участка вне рамок спорной выездной проверки не могут быть основанием для выдачи Обществу предписания с требованием об устранении нарушений.

По мнению Общества, акт проверки и предписание должны содержать сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях, а не при других каких-либо контрольных мероприятиях. Законом не предусмотрено право проверяющих лиц включать в акт проверки и предписание нарушения, которые были выявлены не в ходе проверки.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в отношении зафиксированного факта складирования строительных отходов и отходов полипропиленовой тары на грунте Управлением дана неверная квалификация состава правонарушения, что повлекло в данной части вынесение предписания с превышением полномочий.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости, вынесено Управлением по вопросу, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 7 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Положения от 10.01.2022 № 7) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

Полномочия Управления установлены в разделе II Положения от 10.01.2022 № 7, в соответствии с пунктом 4.3 которого к компетенции Управления отнесено осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В рассматриваемом случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 ЗК РФ).

Как зафиксировано актом проверки от 03.05.2024 № 14-вн, эксплуатируемый Обществом объект НВОС 22-0252-003538-П является объектом 3 категории, находится на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:143 по адресу: <...>.

В ходе осмотра территории 19.04.2024 в присутствии директора Общества ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:143 находится в собственности Общества, также представлен договор о размещении от 16.06.2021 № 625-Р с КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области о предоставлении земельного участка площадью 4452 кв.м., примыкающего с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:143 для проезда. Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:143 и земельный участок, представленный по договору о размещении, имеют общее ограждение. Земельный участок, находящийся в собственности Общества, заасфальтирован. Территория, предоставленная по договору о размещении, частично заасфальтирована. На выделенном земельном участке у забора с западной стороны территории Общества имеется дождевая-ливневая канализация, сток из которой собирается в двух колодцах. В ходе осмотра зафиксирован негерметичный участок дождевой-ливневой канализации в районе координат 56.265736, 43.612504, из которого зафиксировано истечение дождевого-ливневого стока за забор, ограничивающий периметр территории эксплуатируемой Обществом с западной стороны. С обратной стороны забора территория покрыта привозным песком (слой примерно в 30 см), вдоль забора зафиксированы лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

Управлением также обнаружено, что с северной стороны территория, прилегающая к забору, ограничивающего эксплуатируемую территорию Общества (включая собственный земельный участок и территорию, предоставленную по договору о размещении), спланирована тяжелой техникой с использованием привозного грунта.

В ходе осмотра 02.05.2024 зафиксировано, что с западной стороны от забора Общества (территория, где в 2023 году фиксирован разлив сточной воды) засыпана песком (высота навала около 150 см).

Кроме того, в ходе осмотра территории 02.05.2024 в присутствии директора Общества ФИО2 зафиксированы факты захламления эксплуатируемой территории. В районе географических координат 56.265171, 43.612607 вблизи КПП на грунте зафиксированы строительные отходы в виде боя строительного кирпича (ФККО 3 43 210 01 20 5), боя бетонных изделий (ФККО 34620001205). В районе координат 56.266005, 43.612655 у забора на необорудованной площадке на грунте зафиксированы металлические трубы, прутья, листы, балки, перекрытия. В районе географических координат 56.266012, 43.612586 вблизи производственного здания на необорудованной площадке на грунте зафиксированы металлические прутья, металлическая труба, а также строительные отходы: бой строительного кирпича (ФККО 3 43 210 01 20 5), лом бетонных плит (в соответствии с ФККО бой бетонных изделий, код ФККО 34620001205), бой гранитных плит, полипропиленовые мешки разорванные (в соответствии с ФККО отходы полипропиленовой тары незагрязненной, код 4 34 120 04 51 5).

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 03.05.2024 № 14-вн, подтверждены протоколами осмотра от 19.04.2024 и от 02.05.2024. Тем самым допущенные Обществом нарушения зафиксированы в ходе контрольного мероприятия. Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом не проводятся мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на эксплуатируемой территории (включая собственных земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:143 и территорию, предоставленную на основании договора о размещении от 16.06.2021 № 625-Р) и на прилегающих к предприятию земельных участках, так как Общество допустило их захламление в нарушение пункта 2 части 2 статьи 13, абзацев 2 и 8 статьи 42 ЗК РФ.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что данные вопросы не входят в компетенцию Управления, противоречит Положению от 10.01.2022 № 7 и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя Общества об отсутствии на спорных участках почвы как самостоятельного компонента природной среды основаны на ошибочном толковании законодательства. Более того, в акте проверки от 03.05.2024 № 14-вн зафиксировано, что поименованные отходы размещены на грунте.

При таких обстоятельствах у Управления имелись правовые основания требовать от Общества как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране земель, эксплуатируемых им в своей хозяйственной деятельности, устранения выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений.

При этом нарушение в части непринятия мер по ликвидации (рекультивации) ранее зафиксированных разливов с северной и западной сторон, не изложено в предписании от 03.05.2024 №014-вн, следовательно, обязанность по устранению нарушения в данной части на Общество не возлагалась.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для дела.

Вопреки позиции Общества оспариваемое предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны допущенные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Управления от 27.05.2024 № 06-100/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, зафиксированные актом от 03.05.2024 № 14-вн, на основании которого выдано предписание от 03.05.2024 № 014-вн.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2024 № 12-371/20124 постановление Управления от 27.05.2024 № 06-100/2024 признано законным и изменено только в части назначенного административного наказания.

Поскольку предписание Управления от 03.05.2024 № 014-вн соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-24225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева