Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6412/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПКС-Водоканал» (ОГРН <***>, <...> (центр р-н), дом 60) к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 303,84 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – участвовал посредством сервиса веб-конференции – ФИО1, по доверенности от 25.03.2023 № 7, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «ПКС-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 303,84 рублей, начисленной за несвоевременную оплату оказанных в марте и апреле 2023 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и несвоевременную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2023 года на основании пункта 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в спорный период лицевой счет был заблокирован ввиду погашения кредиторской задолженности по исполнительным листам и отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 136, 137 и 156 АПК РФ, определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Заказчик) 02.12.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-01660-01, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязательства по оплате холодной воды установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 1о числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по приему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Между тем, оказав в марте и апреле 2023 года услуги по водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, задолженность составила 3 290,85 рублей, оплачена не была. Также истцом произведен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март и апрель 2023 года в сумме 919,39 рублей.

На дату рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком, что повлекло уточнение исковых требований истцом.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произведен расчет неустойки за период, с учетом уточнения иска, с 11.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 303,84 рублей, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Размер платы по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан такими конклюдентными действиями ответчика, как полная оплата задолженности, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 303,84 рублей. Расчет пени судом проверен и принимается судом как обоснованный.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, судом не принимается, поскольку фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и приостановление операций по счетам, обращение взыскания на денежные средства на счетах ответчика не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 303,84 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 14.07.2023 № 3161) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – водоканал» неустойку в размере 303 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.