АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40662/2023

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Эталон М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о взыскании 46 300 руб.

представители от истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Эталон М» (ответчик) о взыскании 46 300 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо: ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia г/н <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Lada Granta E282ЕА702, принадлежащего ООО «Эталон М» и под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель Lada Granta г/н <***>, ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 09.02.2023 года.

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Lada Granta г/н <***> по договору аренды автомобиля, что подтверждается договором аренды от 18.01.2023 № 180123-1 представленным в материалы дела ООО «Эталон М».

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia г/н <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta г/н <***> ООО «Эталон М» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (по договору ТТТ N 7029531687).

Гражданская ответственность собственника Skoda Octavia г/н <***> была застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование" (по договору № ХХХ 0229344051).

ФИО2 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "Тинькофф Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 46 300 руб. (платежное поручение от 12.02.2023 № 713392).

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику АО "Тинькофф Страхование", осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 71206.

СПАО "Ингосстрах" направило виновнику ДТП (ответчику) требование от 10.02.2023 № 75-51052/23 о предоставлении транспортного средства Lada Granta г/н <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дтп от 09.02.2023.

Ответчик не предоставил автомобиль истцу на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с регрессным иском к ответчику о взыскании 46 300 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Тинькофф Страхование» произведена страховая выплата потерпевшему, в денежной форме в сумме 46 300 руб. (платежное поручение от 12.02.2023 № 713392), общество "Ингосстрах" возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО обществу «Тинькофф Страхование» 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 71206.

Вместе с тем, для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, который не всегда совпадает со страхователем по договору ОСАГО.

При разрешении спора подлежит исследованию вопрос о том, кто являлся непосредственным причинителем вреда (владельцем транспортного средства на момент ДТП).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком договору аренды автомобиля от 18.01.2023 № 180123-1, акту приема-передачи автомобиля от 18.01.2023 № 180123-1, ООО «Эталон М» (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) автомобиль Lada Granta г/н <***>, за плату во временное владение и пользование.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении на основании договора аренды и под управлением ФИО1

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда являлся арендатор транспортного средства, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания с ООО «Эталон М» суммы причиненного ущерба отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела, суд неоднократно просил истца рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, признавал явку истца на судебное заседание обязательной. Истцом определения суда были проигнорированы.

Концепция состязательности судопроизводства предполагает более активное поведение сторон в процессе доказывания, предполагающий сбор и предоставление доказательств арбитражному суду (статья 65 АПК РФ), который, по сути, является независимым арбитром (статья 5 АПК РФ), оценивающим представленные доказательства с точки зрения их полноты и достоверности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Истец не использовал предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные возможности, требования суда истцом были проигнорированы, что в свою очередь является дополнительным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев