Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-16531/2024
« 25 » марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена « 18 » марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 25 » марта 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
третье лицо: Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ»
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о замене арендодателя
при участии в заседании: без явки сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – ООО «СЗ Флагман», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>, далее – Территориальное управление, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка № 116 от 18.04.2002 (в редакции соглашений от 25.02.2021, от 13.07.2021), заключенного между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман».
Определением от 04 марта 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» (далее – Администрация).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для дополнительного соглашения к договору, указав, что ранее заключенный договор аренды земельного участка № 116 от 18.04.2002 подлежит расторжению, с последующим заключением нового договора аренды с собственником федерального имущества.
Администрация в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.04.2002 между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» (арендодатель) и Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов (арендатор) заключен договор № 116 аренды земельных участков по адресу: <...>:
- с кадастровым номером 39:05:020301:150, площадью 5695 кв.м., с видом разрешенного использования – под существующую базу отдыха Балтика,
- с кадастровым номером 39:05:020301:151 (единое землепользование – кадастровые номера обособленных участков и их площади: 39:05:020301:152 – 16 кв.м., 39:05:020301:153 – 102 кв.м., 39:05:020301:154 – 9 кв.м.) с видом разрешенного использования – под антенно-мачтовое оборудование.
Срок действия договора определен по 17 апреля 2051 года.
На основании соглашения от 13.07.2021 права и обязанности арендатора по договору аренды № 116 перешли к ООО «СЗ Флагман».
Общество, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, 06.11.2024 обратилось в Территориальное управление с заявлением о заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору на Российскую Федерацию.
Территориальное управление письмом от 11.11.2024 отказало Обществу в заключении соглашения к договору, ссылаясь на то, что федеральный земельный участок обременен правом аренды на основании договора № 116, заключенного с Администрацией, который, по мнению Территориального управления, подлежит расторжению.
Общество, посчитав, что Территориальное управление уклоняется от заключения соглашения к договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд.
Изучив доводы иска и пояснения ответчика, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.
Договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 39:05:020301:150 расположен на территории Национального парка «Куршская коса» и является федеральной собственностью.
Вместе с тем, обязанность Территориального управления заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору (арендодателя) не вытекает ни из закона, ни из договора, соответственно, у суда нет оснований для понуждения ответчика заключить соглашение о вступлении в договор в качестве арендодателя.
Кроме этого, в пункте 6.1 договора аренды № 116 предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.
Вместе с тем, территориальное управление такой сторон не является, договор аренды № 116 не признан недействительным.
Доказательств расторжения договора в установленном порядке материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова