СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1600/2025-ГКу

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А71-18552/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-18552/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Первый снег».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 142 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

27.01.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно стоимости права использования спорного фотографического произведения обстоятельствам дела, неправильном определении срока действия лицензионного договора № ЛД-231213-1 от 13.12.2023, о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении не подлежащего применению закона (подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неприменении подлежащего применению подп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Пояснил, что по условиям п. 3.1 договора № ЛД-231213-1 от 13.12.2023 вознаграждение за приобретение права использования спорного фотографического произведения, составляющее 30 000 руб. за бессрочное использование для одного сайта в сети Интернет, является единоразовым за весь период действия договора. По мнению истца, таким же способом произведение использовано ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления ответчика снизил размер компенсации ниже заявленного истцом размера в нарушение положений ст. 1301 ГК РФ, запрещающей снижать компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости права, ниже заявленной суммы.

Подробно доводы истца с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе. Следует отметить, что нормы процессуального законодательства не обязывают апелляционный суд дословно цитировать содержание жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем жалобы только в части определения размера подлежащей взысканию компенсации. В остальной части выводы суда первой инстанции истцом не опровергаются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором фотографического произведения «Первый снег», которое впервые было опубликовано ее автором в своем личном блоге в сети Интернет https://vk.com/wall81757668-260.

Между ФИО3 (учредитель управления) и ИП ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 12.06.2023 № ДУ-230612-1, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный данным договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление объектами интеллектуальной собственности в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названного договора доверительный управляющий имеет право выявлять нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе мониторинга сети «Интернет» доверительному управляющему стало известно о том, что на странице сайта «В контакте» в группе «АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА» (https://vk.com/acadcmytour; статический адрес - https://vk.com/club56835746; идентификационный номер - 56835746) по адресу: https://vk.com/wall-56835746_l 190, принадлежащей ИП ФИО2, размещена без разрешения автора или управляющего указанная фотография «Первый снег».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. х 2), рассчитанной в порядке п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

В обоснование расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор № ЛД-231213-1 от 13.12.2023, заключенный ФИО3 (автор, лицензиар) с ООО «Туристическое агентство Акапулько» (лицензиат), на предоставление права пользования фотографическим произведением «Первый снег», согласно п. 3.1 которого за передачу неисключительного права лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 30 000 руб., являющееся единоразовым за весь период действия договора. Срок действия договора сторонами не определен, при этом в п. 1.8 договора содержится условие о бессрочной передаче прав на фотографию, а в разделе 7 договора содержатся условия о возможности его досрочного расторжения по требованию лицензиара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив наличие у истца права на обращение в суд с иском, нарушение ответчиком исключительного права на спорную фотографию, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения указанным в иске способом (путем доведения до всеобщего сведения) на принадлежащем ему интернет-ресурсе (сообщество в социальной сети «ВКонтакте»).

Проверив расчет компенсации, представленный истцом в материалы дела (30 000 руб. (стоимость права использования) х 2), суд первой инстанции признал его необоснованным и подлежащим корректировке. При проведении перерасчета суд первой инстанции, учитывая, что сторонами лицензионного договора № ЛД-231213-1 от 13.12.2023 срок его действия не установлен, ссылаясь на статью 1281 ГК РФ, признал возможным при расчете компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер компенсации следующим образом: 60 000 руб. (стоимость права использования по договору) / 70 лет (срок действия исключительного права на спорную фотографию) х 71 месяц (срок неправомерного использования ответчиком произведения) х 2 (двукратный размер) = 10 142 руб. 85 коп. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 142 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В данном случае, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1281 ГК РФ, исходил из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем ограничился лишь делением суммы платежа по договору на 70 лет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.8 представленного лицензионного договора от № ЛД-231213-1 от 13.12.2023 исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно.

В п. 7.1 лицензионного договора № ЛД-231213-1 от 13.12.2023 предусмотрено, что договор действует бессрочно.

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ, п. 39 Постановления № 10 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора № ЛД-231213-1 от 13.12.2023, соотнеся его условия с обстоятельствами допущенного нарушения, способом допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном лицензионном договоре вознаграждение в размере 30 000 руб. определено за период действия договора, который в соответствии с пунктом 7.1 действует бессрочно.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из того, что в лицензионном договоре срок его действия не определен, данный договор следует считать заключенным на пять лет.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дел № А12-22667/2024, А71-12818/2024, А53-21071/2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу позицию о правомерности произведенного судом первой инстанции расчета и признает расчет суда первой инстанции неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 1235 ГК РФ.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установить период неправомерного использования ответчиком защищаемого истцом фотографического произведения.

Из представленных в материалы дела скриншотов страницы сообщества ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (л. <...>) следует, что спорное изображение опубликовано ответчиком 07.12.2018, а 01.10.2024 истец установил факт удаления изображения. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств более ранней даты удаления фотографии, а истец – доказательств пользования ответчиком фотографией до 01.10.2024 включительно (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве периода использования фотографии период с 07.12.2018 по 30.09.2024, как указал ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, в отсутствие соответствующих предметных возражений истца.

Суд первой инстанции при расчете компенсации за минимальную единицу времени пользования фотографией принял календарный месяц и исходил из того, что незаконное пользование ответчик осуществлял в течение 71 месяца.

В случае, если производить расчет компенсации с применением указанного выше способа и применением помесячной стоимости права пользования, расчет компенсации будет выглядеть следующим образом:

30 000 руб. (стоимость правомерного использования) / 5 (пятилетний срок действия лицензионного договора в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ) / 12 (количество месяцев в календарном году) х 71 (период использования, принятый судом первой инстанции) х 2 (двукратный размер права пользования) = 71 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае также представляется возможным и целесообразным установить более точный размер компенсации, определив минимальную единицу времени пользования фотографией в 1 календарный день, поскольку неправомерное использование фотографией ответчик начал не с 01.12.2018, а с 07.12.2018.

Как указано ранее, неправомерное пользование ответчик осуществлял с 07.12.2018 по 30.09.2024, что составляет 2 124 календарных дня. В таком случае расчеты компенсации будут выглядеть следующим образом:

1) 30 000 руб. (стоимость правомерного использования) / 5 (пятилетний срок действия лицензионного договора в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ) / 12 (количество месяцев в календарном году) / 30 (среднее количество дней в календарном месяце) х 2 124 (дней в периоде неправомерного пользования) х 2 (двукратный размер права пользования) = 70 800 руб.

2) 30 000 руб. (стоимость правомерного использования) / 5 (пятилетний срок действия лицензионного договора в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ) / 365 (среднее количество дней в календарном году) х 2 124 (дней в периоде неправомерного пользования) х 2 (двукратный размер права пользования) = 69 830 руб. 14 коп.

Таким образом, по результатам всех перечисленных расчетов сумма компенсации, на которую истец мог бы претендовать в рассматриваемом случае, оказывается больше размера заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, составляющего 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска 60 000 руб.

Следует отметить, что снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже установленной подп. 3 ст. 1301 ГК РФ двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П и от 14.12.2023 N 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Несмотря на удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку приведенным в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) доводам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не изменял избранный истцом способ расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судом, рассматривающим дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование расчета размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ истец представил лицензионный договор № ЛД-231213-1 от 13.12.2023 на право использования спорного фотографического произведения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не изменил способ расчета компенсации, а соотнес условия лицензионного договора, в том числе, по сроку его действия, и обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения.

В данном случае суд не использовал иной способ расчета, а определил другую стоимость права использования соответствующего произведения по сравнению с заявленным размером. Способ расчета как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по настоящему делу использован указанный истцом в исковом заявлении – на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения).

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о невозможности отождествления п. 4 ст. 1515 ГК с п. 3 ст. 1301 ГК основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, законодателем изначально заложено в указанную правовую норму обязанность суда при определении итогового размера компенсации учитывать все имеющие значения обстоятельства использования ответчиком, в том числе, срока использования.

Изложенная правовая позиция поддержана Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А53-14722/2024.

Довод жалобы о том, что в отсутствие соответствующих заявления ответчика и доказательств арбитражный суд не вправе изменять размер заявленной компенсации, также основан на неверном понимании действующего законодательства. Как отмечено выше, в силу норм части 4 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, арбитражному суду запрещается изменять избранный истцом способ расчета компенсации, что не исключает возможность изменения судом по своему усмотрению с приведением необходимых мотивов отдельных составляющих расчета. При этом возражений второй стороны спора в таком случае не требуется, поскольку в таком случае арбитражный суд проверяет обоснованность и правильность расчета истца, а не наличие оснований для снижения изначально законной компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 (резолютивная часть от 27.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18552/2024, в обжалуемой части следует изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Первый снег».

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18552/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова