Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6076/2023
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023. Полный текст решения изготовлен 19.12.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» (183025, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,
установил:
акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 87/332/0004198 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 61 076,54 руб., неустойки в размере 9 766,44 руб. (с учетом уточнений от 08.12.2023).
В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Определением суда от 17.07.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
ФИО3 извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.
Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).
Истцом (Региональный оператор) был подготовлен типовой договор № 87/332/0004198 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (ФИО3) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора расчетным периодом в целях осуществления расчетов с Потребителем является один календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов Мурманской области.
Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2020 по 31.12.2023 с возможностью пролонгации.
Истец, полагая, что в период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в полном объеме выполнил свои обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, произвел расчет и направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец уточнил исковые требования, в том числе с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 61 076,54 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Гражданское законодательство (статья 330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 30.09.2023 в размере 9 766,44 руб. (на основании пункта 7.2 Договора). Расчет проверен судом и принимается как обоснованный; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб. относятся на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 61 076,54 руб., неустойку в размере 9 766,44 руб., всего – 70 842,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.
Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 11998.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю. Алексина