ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89985/2023

г. Москва Дело № А40-170347/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А40-170347/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого помещения (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного в здании по адресу: <...>/1, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что хоть и обладает статусом индивидуального предпринимателя, но указанными помещениями владеет как физическое лицо, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует экономический спор. По мнению ответчика, наличие права собственности на спорный объект недвижимости лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, т.к право собственности в рассматриваемом случае связано с личностью ФИО1 как физического лица, а не с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, по мнению заявителя, при отсутствии критериев, предусмотренных АПК РФ, заявленные требования к ИП ФИО1 не относятся к числу дел, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов, в связи с чем заявитель просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Из совокупности положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, предметом спора является признание нежилых помещений самовольными постройками и их сносе, и о признании отсутствующим права собственности на них.

При этом, на дату подачи иска и в настоящий момент, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.12.2023г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком (ИП ФИО1 за номером 308770000210805) не прекращена, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора (о признании спорных нежилых помещений самовольными постройками и их сносе) связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу ст. 39 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела № А40-170347/23 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 39, 65 - 66, 123, 156, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-170347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Александрова Г.С.