Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-86420/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухова Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2002, юридический адрес: 142203, Московская область, Серпухов город, Советская улица, дом 88) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004)

об обязании осуществить снос здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562,

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004) к Администрации городского округа Серпухова Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2002, юридический адрес: 142203, Московская область, Серпухов город, Советская улица, дом 88)

о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации городского округа Серпухов Московской области совершить действия по сносу здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562 с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 было принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации городского округа Серпухова Московской области о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рейдового осмотра земельных участков на территории г.о. Серпухов Администрацией городского округа Серпухова Московской области был выявлен факт незаконной реконструкции объекта недвижимости, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:106, площадью 1 187 кв.м.

В частности, Администрацией городского округа Серпухова Московской области было установлено, что на указанном участке расположено трехэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:106, площадью 1 187 кв.м., должен располагаться объект капитального строительства – двухэтажное здание с кадастровым номером 50:32:0050105:562, года завершения строительства – 2012, площадью 805,8 кв.м.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта (увеличение количество этажей) в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Также ответчик заявил встречное исковое заявление о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N10/22).

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указал истец, ответчиком была незаконно произведена реконструкция расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:106, площадью 1 187 кв.м., объекта капитального строительства – двухэтажного здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562, года завершения строительства – 2012, площадью 805,8 кв.м., в результате чего площадь здания была увеличена до 1 442,7 кв.м.

Разрешения на строительство объекта в указанной площади уполномоченные органы ответчику не выдавали, в связи с чем реконструированный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик, возражая против доводов администрации, заявил встречный иск о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 07.05.2023 года на спорном объекте произошел пожар, в результате, которого был уничтожен весь третий этаж здания, причина - аварийный режим работы электросети, что подтверждается справкой №54541 от 26.05.2023, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов МЧС России.

Таким образом, по мнению ответчика, фактически, предмет спора по обоим искам отпал, на основании чего им было заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что на спорном объекте с кадастровым номером 50:32:0050105:562, действительно, произошел пожар, в результате, которого был уничтожен весь третий этаж данного здания, что подтверждается справкой №54541 от 26.05.2023.

Однако в целях подтверждения и проверки безопасности спорного здания на предмет нарушений/угрозы нарушений прав и безопасности третьих лиц определением от 09.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Институт Судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место располагается ли объект с кадастровым номером 50:32:0050105:562 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:106 по адресу: Московская обл., Серпуховский район, сельское поселение Данковское, район д. Арнеево, стр. №35А. В случае расположения объекта за границами земельного участка установить площадь объекта, расположенную за пределами земельного участка. Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений? Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка?

2. Установить является ли спорный объект с кадастровым номером 50:32:0050105:562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050105:106 по адресу: Московская обл., Серпуховский район, сельское поселение Данковское, район д. Арнеево, стр. №35А, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 50:32:0050105:562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050105:106 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

4. Установить, создает ли объект с кадастровым номером 50:32:0050105:562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050105:106, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

30.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №АР-027/2023, из него усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:106. Экспертом приведены координаты и описание местоположения фактических границ контуров исследуемого объекта на земельном участке, результаты представлены в графическом виде (таблицы 1.1 – 1.2).

Также экспертом установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:106, прочно связан с землей, относится к объектам капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В частности, эксперт указывает, что обследуемый объект подключен к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), у объекта имеется заглубленный фундамент, конструктивные элементы выполнены из неразборных конструкций, срок службы объекта – не менее 50 лет.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, экспертом отмечено, что исследуемый объект нарушает градостроительные нормы, а именно, при строительстве объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с Правилами землепользования застройки г.о. Серпухов Московской области.

При этом, эксперт отмечает, что несоблюдение минимальных отступов от границ смежного земельного участка не препятствует эксплуатации объекта капитального строительства, объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №АР-027/2023 соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:005012:106, находящегося по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Арнеево и расположенного на нем административно-бытового здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562, площадью 805,8 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области №626 от 02.04.2012 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на - «для размещения административно-бытового здания».

Как следует из выписки ЕГРН от 01.12.2022 разрешенное использование земельного участка - гостиничное обслуживание.

02.07.2012 Администрация Серпуховского муниципального района выдала ИП ФИО1 разрешение №RU5050700-099 на реконструкцию объекта капитального строительства под административно-бытовое здание. В настоящий момент вышеуказанное административно - бытовое здание является гостиницей (отель «Арнеево») (свидетельство о присвоении гостинице категории №77/АА-94/а-207-2022 от 27.05.2022).

В 2016 года ИП ФИО1, действительно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция гостиницы путем надстройки 3-го этажа.

Вместе с тем, так как справкой №54541 от 26.05.2023 подтверждается, что спорный самовольно возведенный ответчиком третий этаж был уничтожен пожаром, суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что, фактически, предмет спора в рамках настоящего дела отсутствует.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Администрация городского округа Серпухов Московской области узнала в ходе проведения обследования земельного участка (акт обследования от 22.08.2022), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что самовольно возведенный ответчиком третий этаж спорного объекта капитального строительства - предмет спора был уничтожен пожаром, а разрешение на строительство двухэтажного здания с кадастровым номером 50:32:0050105:562 было выдано администрацией и безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Серпухова Московской области о сносе самовольной постройки.

Относительно заявленного ответчика ходатайства об отказе от встречного искового заявления, суд, проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, принимает заявленный ИП ФИО1 отказ от требования о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращает.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от требований о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухова Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин