АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 г.Дело № А53-33593/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании,

третьи лица: ФИО1, Юго-Западный банк ПАО Сбербанка России

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-М» (истец) обратилось в суд с иском об обязании некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ответчик) дать указание кредитной организации Юго-Западному банку ПАО Сбербанк о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1303268,75 руб. в адрес ООО «СТ-М» в счет оплаты выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 07-10/22.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юго-Западный банк ПАО Сбербанка России.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены; от третьих лиц поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участие представителя ответчика, который ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - ООО «Жилкоммунсервис № 1».

Надлежащим образом извещенные истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о перечислении кредитной организацией (третье лицо - Юго-Западный банк ПАО Сбербанка России) денежных средств со специального счета, распорядителем которого выступает ответчик, по договору подряда от 22.05.2012 № 1/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному между истцом и третьим лицом (ФИО1 от лица собственников многоквартирного дома).

Поскольку ООО «Жилкоммунсервис № 1» не является участником спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосовании, оформлен соответствующий протокол № 12 (л.д.25-30) принято решение: избрать ФИО1 председателем общего собрания собственников; избрать уполномоченным лицом от имени всех собственников помещении в многоквартирном ломе заключить договор с подрядной организацией на оказание услуг, выполнение работ но капитальному ремонту, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ но капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатели совета дома ФИО1; утвердить источник финансировании работ - предельно допустимую стоимость работ но капитальному ремонту - капитальный ремонт фундамента МКД. Денежные средства, находящиеся на специальном счете № 40604810152090092757 Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, сформированным собственниками помещений МКД на счете регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта» в сумме 1303268,75 руб.; выбрать подрядную организацию для оказания услуг, проведения работ по капитальному ремонту: ООО «СТ-М» ИНН/КПП <***>/616101001 ОГРН <***>; определить существенные условия договора с подрядной организацией, сроков проведения капитального ремонта, решили одобрить следующие условия договора с подрядной организацией на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту: 1) Сумма договора: не более суммы, указанной в решении общего собрания по пункту 1.2 вопроса 1, поставленного на голосование. 2) Условия по оплате оказанных услуги (или) выполненных работ по договору: подрядная организация принимает на себя обязательства по договору выполнить работы по капитальному ремонту фундамента МКД, с условием рассрочки оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. 3) Источник средств для внесения платежей по договору: средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете № 40604810152090092757 Юго-Западный банк ПАО Сбербанк; поручить владельцу специального счета в первоочередном порядке перечислять средства со специального счета для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту» в соответствии с договором, заключенным на условиях, определенных решением общего собрания; избрать уполномоченным липом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме направлять владельцу специальною счета требование о выплате аванса, оплате окатанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту и документы, необходимые дли перечислении средств со специальною счета № 40604810152090092757 Юго-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО1

Между собственниками жилья многоквартирного дома по адресу <...>, в лице председателя совета дома ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-М» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № 07-10/22 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома № 1 по ул. ФИО3 (работы), в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной проектно-сметной документацией, протоколом № 12 общего собрания собственников от 05.10.2022.

Оплата производится заказчиком из средств, накопленных на специальном счете МКД: № 40604810152090092757 в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК Фонда капитального ремонта РО, в соответствии с Жилищным кодексом (п. 1.3.1 договора).

В силу п. 2.1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом общего собрания собственников от 05.10.2022 № 12, общая стоимость работ общедомового имущества МКД по капитальному ремонту фундамента жилого дома № 1 по ул. ФИО3 составляет 1303268,75 руб. без НДС.

В силу п. 3.1, 3.1.1 договора оплата осуществляется по завершению работ; выплачивается на основании акта выполненных работ (КС-2) и локальной сметы № 1 в 60-дневный срок, с даты подписания указанных документов.

Основанием для перечисления заказчиком средств подрядчику по договору является акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный уполномоченным лицом заказчика, согласованный органом местного самоуправления, на основании решения собственников помещений в МКД.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что полномочным представителем заказчика является Председатель совета дома № 1 по ул. ФИО3 ФИО1, кв.41, контактный телефон: <***>.

Как указано в иске, подрядчиком (истцом) выполнены работы по договору в полном объеме.

Заказчиком (председателем МКД ФИО1) и подрядчиком подписан акт по форме от 27.10.2022 КС-2 № 1 на сумму 1303268,75 руб. и соответствующая справка КС-3 от 27.10.2022 № 1 на сумму 1303268,75 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

27.10.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с просьбой произвести оплату по договору подряда от 07.10.2022 № 07-10/22 на сумму в размере 1303268,75 руб. без НДС. Ответчик не дал указание банку перечислить истцу денежные средства.

В ответных письмах от 29.11.2022 № 18147 и № 16990 (л.д. 83,84) ответчик сослался на ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.10.2022 № 12, а также на характер работ, которые по мнению ответчика, относятся к текущим и не подлежат финансированию за счет взносов на капитальный ремонт.

Третьим лицом в адрес ответчика 26.12.2022, 13.02.2023 повторно направлены документы (договор подряда, акт КС-2, КС-3, протокол от 05.10.2022 с просьбой перечислить денежные средства). Ответчиком в перечислении отказано с указанием на то, что выполненные работы отнесены к текущему ремонту (письмо ответчика от 06.03.2023 № 1662 - л.д. 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023№ 1 с требованием признать выполненные работы по договору подряда относящими к капитальному ремонту, принять и подписать акты выполненных работ и оплатить данные работы в сумме 1303268,75 руб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» в суд с исковыми требованиями о возложении на некоммерческую организацию «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ответчик) обязанности дать указание кредитной организации Юго-Западному банку ПАО Сбербанк о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1303268,75 руб. в адрес ООО «СТ-М» в счет оплаты выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 07-10/22.

Третьим лицом (ФИО4) требования поддержаны, заявлено о проведении работ качественно и в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что протокол общего собрания от 05.10.2022 № 12, который в его адрес был представлен третьим лицом, отличается по содержанию от того протокола общего собрания от 05.10.2022 № 12, представленного суда при рассмотрении спора; ответчик также настаивает на том, что выполненные подрядные работы по своему характеру относились к текущим, а не к капитальным работам, соответственно, не подлежат финансированию за счет средств на капитальный ремонт.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В рассматриваемом случае собственниками помещений дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Красный ФИО5 в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», осуществляющая функции регионального оператора на территории Ростовской области.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений указанного дома было 05.10.2022 принято решение о проведении капитального ремонта фундамента спорного многоквартирного дома.

Данное решение общего собрания недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Указанное решение, содержащее, в том числе предельно допустимую стоимость (1 303 268,75 руб.), срок проведения капитального ремонта, источник финансирования (средства капитального ремонта, сформированного из уплаченных взносов на капитальный ремонт со специального счета), уполномоченное лицо (ФИО1). соответствует требованиям части 5.1. статьи 189 ЖК РФ,

В качестве организации, проводившей капитальный ремонт, собственники определили организацию истца, с которым 07.10.2022 заключен договор подряда № 07-10/22 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Со стороны заказчика по указанному договору выступали собственники помещений МКД, от имени которых действовала председатель Совета дома ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту на сумму 1303268,75 руб. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома от 27.10.2022 № 1, подписанному заказчиком в лице председателя Совета дома - ФИО1 и подрядчиком (истцом), работы приняты без замечаний, возражений по выполненным работам не заявлены.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне заказчиков (собственников помещений многоквартирного дома) обязанности по оплате работ из денежных средств, образующих фонд капитального ремонта, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Разногласия возникли ввиду отказа ответчика дать указания о перечислении денежных средств собственников многоквартирного дома, образующих фонд капитального ремонта, перечислить денежные средства истцу в счет оплаты выполненных работ.

Отказ мотивирован тем, что работы, выпаленные истцом, не относятся к работам по капитальному ремонту, подлежащим финансированию за счет средств фонда.

Из анализа норм законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе определяют подрядную организацию и контролируют качество проводимого ремонта.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора подряда, акта формы КС-2 следует, что истцом по заказу третьего лица произведены работы по капитальному ремонту цоколя, относящегося к части конструкции фундамента многоквартирного жилого дома, включая приямки, относящиеся к входам в подвалы многоквартирного дома.

Таким образом, выполненные работы по видам соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Представитель ответчика ссылался на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.3.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и настаивал на том, что по результатам проверки объемов и видов работ, указанных в представленных документах (актах КС-2), ответчиком установлено, что объемы, определенные в локальном сметном расчете № 1, акте КС-2 от 27.10.2022 № 1 не соответствуют объемам капитального ремонта и относятся к текущему ремонту (письмо от 06.03.2023 исх. № 2662 – л.д. 57).

В пункте 1 Примечания к таблице 2.3 Методических рекомендаций указано, что при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

Ответчиком указано, что проверка проведена работниками ответчика и представлено письмо от 19.01.2023 исх. № 51, в котором начальник отдела правового обеспечения информирован о том, что объем и виды работ по спорному объекту не соответствуют видам и объемам работ по капитальному ремонту и составляют менее 50%.

Как указал представитель ответчика, согласно сведениям из системы мониторинга состояния многоквартирного жилищного фонда длина МКД составила 98,60 п.м., ширина здания - 12.55 п.м. Ответчик посчитал, что при высоте фундамента в 1 метр площадь всего фундамента составит 1237,43 кв.м. Как полагает ответчик, по договору проведены работы в отношении части конструкции площадью в 374,25 кв.м., что составляет менее 30% от площади конструкции (цоколя фундамента здания).

Проверяя обоснованность довода ответчика, суд предложил ответчику раскрыть документальные доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов ответчика (представить заключение специалиста ответчика, акт осмотра объекта, фиксирующий высоту цоколя фундамента, развернутый расчет на основании произведенных замеров).

Как пояснил представитель ответчика, специалисты организации ответчика соответствующие документы не оформляют, единственным документом, подтверждающим довод о том, что работы не отнесены к категории капитальных, является данное письмо и расчет, приведенный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На вопрос суда о том, каким образом им для расчета площади конструкции определена высота цоколя фундамента здания именно в 1 метр, ответчик указал, что замеры не производились, значение высоты фундамента цоколя примерное.

Из представленного в материалы дела договора подряда следует, что работы подлежали выполнению и выполнены в отношении всей конструкции - цокольной части фундамента здания без каких-либо исключений. Истец и третье лицо (ФИО1) настаивали на выполнении работ в полном объеме (в отношении всей конструкции цоколя фундамента, приямков подвала).

Поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом в части выполнения спорных работ, не подвержен документально представленный им расчет, довод о том, что работы не относятся по своему характеру к капитальным, признается несостоятельным.

Судом учтено, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, обязан документально оформлять результаты проверки объемов и видов работ, производить соответствующие замеры, и не вправе ссылаться на ориентировочные величины размеров конструкции, не подтверждённые документально.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащими образом изначально оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2022 № 12 проверен, нашел свое подтверждение.

Действительно, в материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2022 № 12, в одном из них (изначально направлен ответчику третьим лицом - ФИО1) показатель по кворуму недостаточен для принятия соответствующего решения общим собранием (л.д.86-88), а во втором протоколе (представлен в материалы дела истцом - л.д.25-30) показатель соответствует требованиям закона.

Как пояснил представитель третьего лица (ФИО4), собственниками МКД общее собрание проведено, принято решение о капитальном ремонте конструкций дома, однако изначально протокол от 05.10.2022 № 12 оформлен с ошибками (неверно произведен подсчет голосов собственников помещений для определения кворума), однако затем ошибка в протоколе исправлена и верный протокол передан истцу, направлен ответчику, представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение общего собрания соответствует требованиям закона. Исправленный протокол от 05.10.2022 № 12 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства принятия собственниками помещений МКД соответствующего решения. Доказательств, подтверждающих признание решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 12 от 05.10.2022 (справленным), недействительным, ответчик в материалы дела не представил.

Согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика (истец) и заказчика (третье лицо от лица собственников МКД) презюмируются как равные (эквивалентные). С учетом характера спора, природы спорных отношений, в которых в силу требований закона на стороне заказчика работ в качестве распорядителя денежными средствами специального счета выступает ответчик, в данном случае формальный подход суда к обстоятельствам дела не соответствует задачам судопроизводства. Соответственно, тот факт, что собственниками помещений МКД изначально неверно оформлен протокол по результатам проведенного общего собрания и принятого решения, что обоснованно было учтено ответчиком при принятии решения об отказе в перечислении денежных средств со специального счета, не является достаточным основанием для отказа в иске лицу, выполнившему работы качественно и в полном объеме, об оплате данных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования об обязании ответчика дать указание кредитной организации – Юго-Западному банку ПАО Сбербанк о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1303268,75 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» в счет оплаты выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 07-10/22, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 94.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать некоммерческую организацию «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>) дать указание кредитной организации - Юго-Западному банку ПАО Сбербанк о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1303268,75 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет оплаты выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 07-10/22.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, управляющей компании - ООО «Жилкоммунсервис № 1» отклонить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М.А.