Постановление по делу № 12АП-9835/2023 от 26.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3869/2021

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-3869/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, зарегистрированного по адресу: 414011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 130-847- 058 46),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 января 2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правила об освобождении должника от обязательств на сумму 441 053,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в качестве вознаграждения финансового управляющего на счет арбитражного управляющего ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

ФИО2 не согласился с указанным судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник не знал о ходе дела, какие-либо сведения у него судом не запрашивались, при этом, свое имущественное положение он не скрывал, принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Ю-5 он реализовал задолго до возбуждения дела о банкротстве, о всех поступлениях денежных средств, в том числе, заработной плате, пенсии за выслугу лет, денежной выплате ветерану боевых действий, было известно финансовому управляющему и суду из заявления должника о признании себя банкротом, в связи с чем, какие-либо недобросовестные действия, препятствующие освобождению от требований кредиторов, он не совершал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед:

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 506 010,37 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 92 257,55 руб., из которых: основная задолженность - 89 600,75 руб., финансовые санкции -2 656,80 руб.

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 750 014,20 руб., из них: основной долг - 680 876,47 руб., проценты по кредиту – 62 667,73 руб., государственная пошлина – 2 670 руб., задолженность по операциям – 3 800 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО2 состоит в браке с гражданской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети, а также иные лица на иждивении заявителя (должника) отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу №А06-3317/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2023 года по делу №А06-3317/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, супруга должника освобождена от дальнейшего исполнения требований.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» с ежемесячной заработной платой в размере 13 122,78 руб. Кроме того, должник является получателем пенсии за выслугу лет в системе МВД в размере 30 754,90 руб., а также ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий в размере 3 212,04 руб., иные источники дохода отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, супруге должника принадлежит жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: 414011, <...>, являющийся единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, и не подлежит включению в конкурсную массу.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим был получен ответ от ГИБДД, о зарегистрированном за должником имуществе, а именно мотоцикла ИЖ Ю-5. Фактически данное имущество финансовому управляющему не передавалось. О его местонахождении информация отсутствует. Из устных пояснений должника известно, что данное имущество фактически было реализовано по генеральной доверенности более 20 лет назад. Восстановить документы не представляется возможным.

Учитывая изложенное, за должником и его супругой не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Требования кредиторов удовлетворены частично – 3,19%, полное погашение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчета с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указывая в судебном акте на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал недобросовестно, поскольку в конкурсную массу необоснованно не были включены денежные средства, получаемые ФИО2 в виде пенсии, за вычетом величины прожиточного минимума за период с 09 августа 2021 года, а также должником не представлено пояснений по данным обстоятельствам, как и не представлено доказательств внесения в конкурсную массу денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2021 года ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД с 29 декабря 2017 года в размере 30 754,90 руб.

Кроме того, согласно ответа ПФ РФ, должник осуществляет трудовую деятельность в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области», среднемесячная заработная плата должника составляет 16 006,20 руб. (до вычета НДФЛ).

Данные денежные средства в полном объем на расчетный счет должника не поступали, финансовым управляющим было направлено требование работодателю о необходимости перечисления денежных средств на счет должника, после чего на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 197 106,17 руб., из которых были исключены денежные средства на выдачу прожиточного минимума. Остаток конкурсной массы составил 56 700 руб.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим 28 апреля 2022 года в адрес должника направлено требование о перечислении полученных в процедуре банкротства всех денежных средств, включая пенсию по линии МВД и «боевые» в конкурсную массу. Согласно расчету финансового управляющего, из указанных денежных средств в конкурсную массу подлежало включению 441 053,40 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить письменные пояснения по вопросу исполнения требований финансового управляющего о передаче указанных денежных средств. Между тем должником не представлено пояснений по данным обстоятельствам, как и не представлено доказательств внесения в конкурсную массу денежных средств.

Принимая во внимание указанные выше факты и обстоятельства, а также уклонение должника от пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение должника можно признать недобросовестным, совершенным в ущерб интересам кредиторов. В связи с чем, суд квалифицировал действия должника, как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

На основании положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце I пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о собственном банкротстве, в обоснование заявления указал, что является неплатежеспособным ввиду наличия требований банков, которые должник погасить не может. Какого-либо ликвидного имущества не имеет, при этом является получателем пенсии за выслугу лет в системе МВД в размере 30 754,90 руб., на момент обращения в суд трудоустроен в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области», средний размер заработной платы составляет 13 122,78 руб. Также должник является ветераном боевых действий и ему назначена ежемесячная денежная выплата в размере 3 212,04 руб. Средний доход должник составляет порядка 47 089,72 руб.

При этом, к заявлению о несостоятельности (банкротстве) приложены копии сведений о получении физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (2-НДФЛ), копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения УМВД России по Астраханской области, копия удостоверения ветерана боевых действий, копия справки о назначенных пенсиях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Следовательно с указанного времени, именно финансовый управляющий должника распоряжался имуществом должника, в том числе поступающими на счета должника денежными средствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытии или умышленном уничтожении имущества.

22 января 2023 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 50-55). С аналогичным ходатайством финансовый управляющий обращался также 07 августа 2023 года (т. 2, л.д. 70-75).

В дальнейшем, при исследовании судом первой инстанции обстоятельств получения должником в ходе процедуры реализации имущества должника пенсии по линии МВД и «боевых» выплат, финансовый управляющий изменил свою позицию и стал настаивать на не освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

При этом, как следует из заявления финансового управляющего, в котором он просит не освобождать должника от требований кредиторов, 28 апреля 2022 года им в адрес должника было направлено требование о перечислении полученных в процедуре банкротства денежных средств по линии МВД и «боевых» выплат в конкурсную массу, которое было проигнорировано должником. Указанное почтовое обращение финансового управляющего не было получено должником и возвращено отправителю.

Вместе с тем, в материалы дела само требование финансового управляющего к должнику от 28 апреля 2022 года о перечислении полученных в процедуре банкротства денежных средств финансовым управляющим не представлено, представлено почтовое уведомление, из которого следует что оно не получено должником и возвращено отправителю. Следовательно должник указанное требование не получил и не знал о необходимости перечисления указанных денежных средств. Иных действий, направленных на удержание получаемого должником дохода финансовый управляющий не осуществлял, в суд за разрешением разногласий и обязания банковских и почтовых предприятий о выдаче именно финансовому управляющему должника пенсии должника по линии МВД и «боевых» выплат не обращался, что прямо подтверждается представителем финансового управляющего в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение финансового управляющего, который в нарушение требований Закон о банкротстве не установил доход должника и не удерживал соответствующие поступления, за исключением величины прожиточного минимум не могут ставиться в вину должника. Действия должника в этой части недобросовестными не являются, должник свой доход не скрывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное основание не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник уклонялся от предоставления суду первой инстанции запрашиваемой судом информации о своих доходах и пенсии и противодействовал суду в отправлении правосудия по делу о его банкротстве.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, должник считается извещенным обо всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции. Вместе с тем, как утверждает должник в своей апелляционной жалобе, он определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний и следовательно предложений суда о предоставлении каких-либо сведений не получал.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократного откладывая судебное заседание 25 января 2023 года, 06 апреля 2023 года, 09 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 58-59, 68-69, 78, 81) и истребуя у ФИО2 сведения о неисполнении требований финансового управляющего по передаче денежных средств, а также по вопросу о не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не направлял соответствующие судебные акты, запросы и письма в адрес должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял сведения об имуществе. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-3869/2021 в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить. В отменной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-3869/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова