АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-480/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А61-480/2022, установил следующее. 13 декабря 2023 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.01.2022, заключенного должником на содержание родителя ФИО3 (далее – ответчик), в размере 70% от всего дохода ежемесячно, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с даты принятия решения о банкротстве и введении реализации имущества, т.е. с 14.04.2022.

Определением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 12.01.2022 № 15АА1033102, зарегистрированное в реестре за № 15/1-н/15-202-1-26, заключенное ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 565 946 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что соглашение об уплате алиментов заключено надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства; выплаты направлены на удовлетворение жизненных потребностей отца должника; доказательств недобросовестного поведения сторон соглашения не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 14.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273), стр. 51, номер сообщения 38230087942, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022, номер сообщения 8624771.

12 января 2022 года должник и ее отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили соглашение об уплате алиментов на содержание родителя. Согласно условиям соглашения, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать алименты в размере 70 % от общего дохода, путем перечисления денежных средств на счета родителя через бухгалтерию воинской части № 3773, начиная с 11.01.2022 и не позднее 22 числа текущего месяца.

Полагая, что указанное соглашение направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 87, 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума № 56).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Суды указали, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 09.02.2022, оспариваемая сделка заключена 12.01.2022, в связи с чем действительность соглашения должна оцениваться применительно к правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере 70% от общего дохода должника, ежемесячно. Должник трудоустроен в воинской части № 3773.

В материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует, что из заработной платы должника удержаны суммы по исполнительному документу: за январь 2022 года в размере 30 830 рублей 59 копеек, февраль 2022 года - 34 446 рублей 44 копеек, март 2022 года - 34 447 рублей 14 копеек, апрель 2022 года - 34 446 рублей 44 копеек, май 2022 года - 34 447 рублей 14 копеек, июнь 2022 года - 34 446 рублей 44 копеек, июль 2022 года - 34 447 рублей 14 копеек, август 2022 года - 49 276 рублей 64 копеек, сентябрь 2022 года - 34 447 рублей 14 копеек, октябрь 2022 года - 35 823 рублей 83 копеек, ноябрь 2022 года - 35 824 рублей 53 копеек, за декабрь 2022 года - 61 602 рублей 91 копейки, январь 2023 года - 32 062 рублей 56 копеек, февраль 2023 года - 35 824 рублей 53 копеек, март 2023 года - 35 823 рублей 83 копеек, апрель 2023 года - 35 824 рублей 53 копеек, май 2023 года - 35 823 рублей 83 копеек, июнь 2023 года - 35 824 рублей 53 копеек.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.03.2021 № 293397, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей, под 10,95 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с ежемесячным платежом 34 747 рублей 99 копеек начиная с 23.04.2021, а также задолженность по кредитной карте, которая на 20.01.2022 составила 1 558 рублей 51 копейку.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что сделка совершена с заинтересованным лицом, отцом должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последний был осведомлена о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 9 постановления Пленума № 56 указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Суды установили, что ФИО3 (отец должника) получает пенсию по старости, размер которой превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик нуждался в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и (или) приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, стоимость которых превышала размер его пенсии, и что ему необходима помощь иных лиц для обеспечения его жизненных потребностей.

При таких обстоятельствах, сопоставив в совокупности размер алиментов по соглашению с доходами должника, их явную несоразмерность и отсутствие доказательств нуждаемости отца должника в материальной помощи, с учетом необходимости исключения из конкурсной массы средств в размере прожиточного минимума, приходящихся на самого гражданина-должника, принимая во внимание заключение соглашения с заинтересованным лицом за месяц по обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника уплаченных по соглашению денежных средств в размере 565 946 рублей 02 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Указание судов на применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А61-480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека